Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-3321/2023;) ~ М-2553/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-727/2024

24RS0016-01-2023-003256-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончика Петра Васильевича к Тарасову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2023 в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Исис, г/н №... под управлением собственника – истца и автомобиля Тойота Королла под управлением собственника – ответчика, являющегося виновником ДТП, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение, за что привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 593 400 рублей (рыночная стоимость 751 800 рублей – стоимость годных остатков 158 400 рублей), так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец просит взыскать данный ущерб с ответчика, расходы за составление отчета оценщика 8000 рублей, телеграммы 591,10 рублей, госпошлину 9220 рублей, оплата представителя 12 000 рублей.

В судебном заседании истец будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Из дела и административного материала следует, что 10.11.2023 в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Исис, г/н №... под управлением собственника – истца Мирончика П.В., и автомобиля Тойота Королла под управлением собственника – ответчика Тарасова С.В., который нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, что следует из объяснений сторон. Тарасов С.В. по факту данного ДТП привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 10.11.2023, которое вступило в силу. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, которые указаны в отчете оценщика от 24.11.2023, стоимость устранения которых составляет 593 400 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля Тойота Исис, 2005 года выпуска составляет 751 800 рублей и за минусом стоимости годных остатков 158 400 рублей, размер ущерба определен истцом в сумме 593 400 рублей на дату ДТП 10.11.2023.

Так как в данном случае наступила полная гибель автомобиля ввиду того, что стоимость ремонта по оценке составляет 1 060 935,88 рублей, то есть превышает стоимость самого автомобиля в размере 751 800 рублей, то истцом верно рассчитан размер ущерба в силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцу страховое возмещение в его страховой компании не производилось, что следует из ответа страховой компании, то истец просит взыскать данный ущерб с ответчика, поскольку ответчиком возражений против данного отчета об оценке не предоставлено, суд находит данный размер ущерба обоснованным и подтверждённым надлежащим доказательством, а потому подлежащим взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета оценщика 8000 рублей, стоимость телеграммы 591,10 рублей, госпошлина 9134 рублей в силу ст. 88, 98 ГПК РФ исходя из цены иска 593 400 рублей, оплата услуг представителя 12 000 рублей за консультацию и составление иска в силу ст. 98,100 ГПК РФ, которые находит разумными и соответствующими сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирончика Петра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате телеграммы 591,10 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 рубля, а всего взыскать 623 125,10 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.