Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Кашапова Н.Н.              

судебный участок № 6                                

дело № 12 – 392/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      26 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Оборина А.В. по ордеру Айвазяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оборина А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Оборин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Оборин А.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Защитник Айвазян А.К. в судебном заседании с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, на доводах жалобы настаивал. Пояснил о том, что материалами дела не доказан факт совершения Обориным А.В. правонарушения, поскольку из видеозаписи с достоверностью не следует, что Оборин А.В. завершил маневр обгона после знака 3.20 «Обгон запрещен», а также мировым судьей не принято во внимание, что при расположении дорожных знаков нарушен п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2019, так как дублер знака 3.20 «Обгон запрещен» на противоположной стороне дороги не установлен, в силу чего Оборин А.В. не имел возможности убедиться в наличии знака.

Оборин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на <адрес>, водитель Оборин А.В., управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Оборина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Оборина А.В. и понятого Тырбылева Б.А.; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими доказательствами.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Оборина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы Оборина А.В. о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Въезд запрещен», поскольку такой дорожный знак на данном участке дороги отсутствует, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку указание мировым судьей в постановлении наименование знака 3.20 «Въезд запрещен» является технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ. Внесение таких исправлений не изменит постановление по существу.Доводы Оборина А.В. о нарушении при расположении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ГОСТа, и отсутствие дублера, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Оборина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Отсутствие с левой стороны от проезжей части продублированного знака 3.20 "Обгон запрещен" не отменяет действие такого знака, установленного в направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил).

Доводы жалобы о поверхностной оценке мировым судьей видеозаписи, представленной в материалы дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, видеозапись в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

То, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД не видно, как автомобиль под управлением Оборина А.В. завершает манер обгона после знака 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного Обориным А.В. правонарушения.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Обориным А.В. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

При таких обстоятельствах факт завершения Обориным А.В. маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод мирового судьи о виновности Оборина А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи не имеется. Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Наказание назначено Оборину А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Оборин А.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья, приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности, пришел к выводу, что назначение Оборину А.В. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Являясь участником дорожного движения, Оборин А.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению судебного постановления в части вида назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Оборина А.В. в совершении правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Оборина А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении Оборина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Оборина А. В., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                         Т.В. Старцева