Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-994/2020;) ~ М-937/2020 от 26.11.2020

Дело №

УИД: 23RS0049-01-2019-001489-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 02 марта 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

с участием

помощника прокурора Тбилисского района Водяного М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ольги Николаевны, действующей в интересах гражданина ФИО2, признанного судом недееспособным к Пучкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась Смирнова Ольга Николаевна, действующая в интересах гражданина ФИО2, признанного судом недееспособным с исковым заявлением к Пучкову В.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 641424 рубля 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2018 года примерно в 01 час 05 минут Пучков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 1248 от 15 декабря 2018 года управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Лада 210740, имеющим государственный регистрационный знак О 588 РТ 123 двигаясь по отрезку автодороги, расположенному на 1 километре + 457 метров, проходящему по ул. Кубанской ст. Тбилисской Тбилисского района по направлению с юга-востока на северо-запад не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года Пучков В.А. признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Ответчиком в результате преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 641424 рубля 60 копеек, который складывается из расходов на оказание юридических услуг по представлению его интересов на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, оказание медицинской помощи пострадавшему ФИО2 и его реабилитация в лечебном профилактории, покупке лекарственных средств в аптечных пунктах, транспортных расходов в виде покупки бензина для перевозки ФИО2 из с. Ванновское в г. Краснодар, покупке продуктов питания в период нахождения ФИО2, в реанимационном отделении, а также переустройство дверного проема в доме, где проживает недееспособный ФИО2, перемещение которого возможно только на специальной коляске и кровати и установка соответствующего пандуса. Кроме того действиями Пучкова В.А., ей и ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья ее родного сына за которым требуется ежедневный уход и присмотр. В связи, с чем она и ФИО2 не имеют возможности трудоустроиться. Иным образом считает невозможным возмещение ущерба, поскольку ответчик вину в совершении преступления не признал и по настоящее время даже не раскаивается.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили в суд уточненный расчет размера материального ущерба, причиненный в результате преступления, который составил 491424 рубля 60 копеек, а также предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали. Суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Тбилисского районного суд от 30 сентября 2019 года. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление Смирновой О.Н., в котором указал, что ответчик Пучков В.А. согласен с исковыми требованиями Смирновой О.Н.. в части возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с тем, что на момент ДТП он управлял источником повышенной опасности. В остальной части иска просит суд отказать в полном объеме. Также, представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца Смирновой О.Н., в части по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.Ввозмещениивредаможет быть отказано, есливредпричинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителявредане нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2018 года примерно в 01 час 05 минут Пучков Владислав Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 1248 от 15 декабря 2018 года, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Лада 210740», имеющим государственный регистрационный знак О 588 РТ 123 регион. Двигаясь по отрезку автодороги расположенному на 1 километре + 457 метров, проходящему по ул. Кубанской ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, по направлению с юго – востока на северо – запад, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выполнил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в связи с невыполнением данных требований правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения в данной дорожной ситуации, не принял достаточных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства и на 1 километре + 457 метров указанного участка автодороги имеющего географические координаты 4502124 северной широты, 4001211 восточной долготы, выехал на правую обочину по направлению своего движения, где допустил столкновение с идущим по ней пешеходами ФИО8 и ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2,согласно заключения судебно – медицинского эксперта № 1569/2019 от 19 апреля 2019 года, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести по типу диффузного аксонального повреждения с субарахноидально – паренхиматозно – вентрикулярным кровоизлиянием; апаллический синдром, тетрапарез; посттравматическая тяжелая нижнедолевая пневмония; закрытый перелом костей таза справа: импрессионный перелом крестца, перелом лонной и седалищной костей; закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти со смещением; ссадины конечностей, которые были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором Тбилисского районного суда от 30 сентября 2019 года Пучков Владислав Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года приговор Тбилисского районного суда от 30 сентября 2019 года в отношении осужденного Пучкова Владислава Александровича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Брагина А.Б. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года в отношении Пучкова Владислава Александровича изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в состоянии алкогольного опьянения и позицию потерпевших, настаивавших на самом суровом наказании; смягчить Пучкову В.А., назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном истца Смирновой О.Н..

Всвязис вышеуказанными событиями ФИО2, произошедшими 15 декабря 2018 года, признан решением Тбилисского районного суда от 14 апреля 2020 года недееспособным.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тбилисском районе «Об установлении опеки над ФИО2. и назначении Смирновой О.Н. опекуном» от 12 августа 2020 года №15-р над недееспособным ФИО2, установлена опека и назначен опекун Смирнова О.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и наличие причинно-следственнойсвязимежду действиями Пучкова В.А., и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещениевредавсвязис причинением тяжкого вреда здоровью ее сыну ФИО2, признанному судом недееспособным.

Всоответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно уточненным требованиям истец Смирнова О.Н., проситвзыскатьс ответчика Пучкова В.А., материальный ущерб в размере 491424 рубля 60 копеек.

По смыслу ст.56 ГПК РФобязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2018 года, виновником которого является Пучков В.А., сыну истице Смирновой О.Н. – ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Пучкова В.А. возлагается обязанность возместить потерпевшим ФИО2 и Смирновой О.Н. причиненный им материальный ущерб и моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование расходов на лечение и реабилитацию ФИО2 истцом Смирновой О.Н., представлен расчет размера материального ущерба на общую сумму 491424 рубля 60 копеек с приложением выписки и квитанций за оказанные стоматологические услуги на сумму 24350 рублей, счетов на оплату, кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, товарных чеков, накладной на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, затраты на транспорт, а также лечение и реабилитацию ФИО2.

Указанные расходы подтверждены счетами на оплату, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными чеками, накладной, которые суд принимает как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие, что именно Смирнова О.Н. понесла в ходе лечения и реабилитации ее сына ФИО2

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именнополагает возможнымвзыскатьс ответчика материальный ущерб в сумме 467074 рубля 60 копеек.

В части взыскания материального ущерба за оказание ФИО2, стоматологических услуг, согласно выписки и квитанций на сумму 24350 рублей следует отказать, поскольку в судебном заседании не было установлено причинно-следственной связи между произошедшим 15 декабря 2018 года ДТП и возникшими жалобами ФИО2 на нарушение жевания, периодических болей в полости рта, а также на множественное поражение кариесом разных групп зубов, указанных врачом-стоматологом ФИО10, в выписке из амбулаторной медицинской стоматологической карты ФИО2

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения сыну истицы Смирновой О.Н. - ФИО2, физической боли, причиненной повреждением его здоровья, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, который впоследствии признан судом недееспособным, принимая во внимание характер причиненных истице и ее сыну ФИО2, нравственных страданий, длительный период лечения ее сына ФИО2, и продолжающийся по настоящее время период реабилитации ФИО2, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы и ее сына ФИО2, суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования Смирновой Ольги Николаевны действующей в интересах гражданина ФИО2, признанного судом недееспособны о взыскании компенсации морального вреда и взыскать 1500000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 7 870 рублей 75 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ольги Николаевны, действующей в интересах гражданина ФИО2, признанного судом недееспособным к Пучкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить вчасти.

Взыскатьс Пучкова Владислава Александровича в пользу Смирновой Ольги Николаевны, действующей в интересах гражданина ФИО2, признанного судом недееспособным материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 467074 рубля 60 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1500 000 рублей, всеговзыскать1967074 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Ольги Николаевны действующей в интересах гражданина ФИО2, признанного судом недееспособным ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Пучкова Владислава Александровича в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7870 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-41/2021.