Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 ~ М-39/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               23 марта 2017 года                                                                         

     Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Щербинина И.А.,

при секретаре                Гордеевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» к Дульцеву В.Г. о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Дульцеву В.Г. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами, в том числе ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрации №. В соответствии с условиями договора аренды истец принял во временное владение и пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1. Договора аренды). Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером № гражданами Елагиным С.Н., Захаровой Е.И., Пачулия Г.А., Поспеловой Н.А., Шмаковым Ю.В., Черкасовым С.А. в счет своих земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, сформированы и выделены обособленные земельные участки. Как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ без направления уведомления арендатору (истцу) между гражданами РФ Елагиным С.Н., Захаровой Е.И., Пачулия Г.А., Поспеловой Н.А,, Шмаковым Ю.В., Черкасовым С.А. и гражданином Дульцевым В.Г. были заключены Договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности гражданина Дульцева В.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О переходе права собственности на земельные участки истец уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью урегулирования вопросов пользования выделенным земельным участком с кадастровым номером № обращался к ответчику с предложением заключить новый договор аренды земельного участка (с сохранением условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), либо заключить дополнительное соглашение о распространении условий действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на направленные предложения истец не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, как арендатора.Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды предполагает действие первоначального договора аренды, в том числе, и в отношении выделенных земельных участков (ст. 621 Гражданского кодекса РФ). Арендатор наделен правом выбора соответствующих действий, предусмотренных п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ. До тех пор, пока арендатор не воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанной статьей земельного законодательства, существующие арендные отношения продолжают свое действие. Норма п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение. Изложенное позволяет истцу заявить требование о понуждении ответчика заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер: №). На основании выше изложенного, просит суд понудить Дульцева В.Г. заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером: №, местонахождение: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дульцев В.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Еременко Д.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Еременко Д.А. (ордер) возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Елагиным С.Н., Захаровой Е.И., Пачулия Г.А., Поспеловой Н.А., Шмаковым Ю.В., Черкасовым С.А. были образованы земельные участки из земельных долей, а затем ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> был ими передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дульцеву В.Г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, то продажа Елагиным С.Н., Захаровой Е.И., Пачулия Г.А., Поспеловой Н.А., Шмаковым Ю.В., Черкасовым С.А. выделенного и уже находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс Ставропольский» земельного участка новому собственнику - Дульцеву В.Г. не влечет прекращение договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом суд учитывает, что эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Таким образом, договор аренды не прекращает своего действия, в результате образования нового земельного участка и смены собственника указанного земельного участка, а следовательно и оснований для понуждения заключить новый договор аренды не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец избрал не верный способ защиты, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-104/2017 ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░