Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-2520/2023;) ~ М-2208/2023 от 13.11.2023

УИД 19RS0002-01-2024-000072-12 Дело № 2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнице судьи Ивановой М.А.,

с участием прокурора Колмогоровой Т.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Л. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Калиновской Анастасии Павловне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) Калиновской А.П. взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Калиновской А.П. было вынесено постановление о принудительном приводе Марченко Н.Л. по исполнительному производству ***-ИП. 20.06.2022 привод был осуществлен из службы занятости в присутствии посетителей и работников. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. было признано незаконным и отменено. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). После противозаконного привода у истца ухудшилось состояние здоровья, 4 месяца она была на больничном. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. В связи с тем, что Марченко Н.Л. была поведена под конвоем по всему городу, в настоящее время работодатели не принимают ее на работу. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Калиновская А.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда, не подтвердила наличие причинно-следственной связи между приводом и последовавшей за ним временной нетрудоспособностью, при этом сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца по причине недоказанности ухудшения состояния здоровья Марченко Н.Л. вследствие осуществления привода, однако с учетом наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым постановление о приводе признано незаконным, в связи с нарушением личных неимущественных прав Марченко Н.Л. полагала необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Марченко Н.Л. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дополнительно Марченко Н.Л. уведомлялась судом о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ФССП России, УФССП Росси по Республике Хакасия Наймович Е.Б., действующая на основании доверенностей, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика – судебного пристава-исполнителя Калиновскую А.П., заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП от 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является взыскание с должника Марченко Н.Л. денежных средств в размере 41018,76 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Калиновской А.П. вынесено постановление о приводе должника Марченко Н.Л. в Черногорское ОСП.

Данный привод фактически исполнен 20.06.2022 путем принудительного доставления Марченко Н.Л. из помещения отдела по г. Черногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения» в Черногорское ОСП, что подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. и показаниями свидетеля БОЕ

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.01.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023, удовлетворено административное исковое заявление Марченко Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Калиновской А.П. от 20.06.2022 о приводе должника Марченко Н.Л. по исполнительному производству ***-ИП от 16.03.2021.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) (с изм. от 13 мая 2004 года) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов "b" и "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с допущением необоснованного ограничения права истца на свободу передвижения, поскольку решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Калиновской А.П. от 20.06.2022 о приводе должника Марченко Н.Л. в Черногорское ОСП признано незаконным и отменено, что свидетельствует о неправомерности действий, направленных на его исполнение и связанных с ограничением свободы передвижения должника.

Нравственные страдания являются последствием ограничения принадлежащего истцу в силу закона нематериального блага и подлежат компенсации в денежной форме.

Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), при этом в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Марченко Н.Л. является ФССП России.

Учитывая обстоятельства дела, фактические условия осуществления привода, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП Калиновской А.П. удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы Марченко Н.Л. о причинении вреда ее здоровью (ухудшении состояния ее здоровья вследствие осуществления принудительного привода), судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку каких-либо доказательств повреждения здоровья истца вследствие действий судебных приставов-исполнителей Марченко Н.Л. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила, соответственно, данные доводы истца при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда судом не учитываются.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П., показаний свидетеля БОЕ следует, что в ходе исполнения привода и после доставления в Черногорское ОСП Марченко Н.Л. на состояние здоровья не жаловалась, на необходимость оказания ей медицинской помощи не ссылалась.

Утверждение Марченко Н.Л. о том, что в процессе исполнения постановления о приводе она была ограничена в возможности посетить аптеку для приобретения лекарственных средств, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено и опровергаются показаниями свидетеля БОЕ

Ссылка истца на невозможность трудоустройства вследствие осуществления привода также подлежит отклонению в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Н.Л. (паспорт серия *** ***) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Марченко Н.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Калиновской Анастасии Павловне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.