Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 ~ М-718/2022 от 04.07.2022

Дело №2-820/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 08 августа 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулевского Д.Е. к Ботоеву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Цыбулевский Д.Е. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Ботоеву В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указано, 26 февраля 2020г. между ним и Тапилиной Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 946832-8506, тип ТС – полуприцеп, VIN № 2014 года выпуска.

Оплата транспортного средства производилась двумя частями: 140000 рублей по договору и 510000 рублей по расписке.

Решением Урюпинского городского суда было обращено взыскание на приобретенное истцом транспортное средство, которое было заложено банку предыдущим владельцем. Позднее, решением суда, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Тапилиной Н.И. и Цыбулевским Д.Е.. С Тапилиной Н.И. было взыскано 140000 рублей, полученных ей по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела было установлено, что 510000 рублей были получены Ботоевым В.В., которым была составлена расписка от имени Тапилиной Н.И..

Полагая, что ответчик не имел законных оснований для получения денежных средств за транспортное средство, истец просит взыскать с ответчика 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020г. по 28 июня 2022г. в сумме 83701 руб. и по день фактической выплаты долга, просит взыскать расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 9137 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших суд об отложении дела, а также не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего передачу денежных средств, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 февраля 2020г. между Тапилиной Н.И. (продавец) и Цыбулевским Д.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа, марки 946832-8506, VIN Z8F946832E1000794, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласно п.3 договора купли-продажи, составила 140000 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022г. по делу №2-85/22 установлено, что общая сумма денежных средств, переданных истцом в счет оплаты прицепа, составила 650000 рублей. Также решение суда установлено, что 140000 рублей истцом были переданы Тапилиной Н.И., а 510000 рублей были переданы ответчику Ботоеву В.В., который убедил истца, что действует от имени собственника и составил расписку от имени Тапилиной Н.И. о получении денежных средств в сумме 510000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела №2-85/22, факт написания расписки от имени Тапилиной Н.И. Ботоевым В.В., подтверждается показаниями Ботоева В.В., данными им сотруднику полиции при проверке сообщения о преступлении поданного Цыбулевским Д.Е..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт получения Ботоевым В.В. от Цыбулевского Д.Е. денежных средств в сумме 510000 рублей, при этом он не являлся собственником транспортного средства, следовательно не имел оснований для получения денежных средств от Цыбулевского Д.Е..

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в размере 510 000руб., поскольку Ботоев В.В. не являлся собственником транспортного средства, не обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом, ввиду чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение в размере 510000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Цыбулевского Д.Е..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Получая от Цыбулевского Д.Е. денежные средства Ботоев В.В. знал о том, что он не имеет законных прав по распоряжению транспортным средством, следовательно, не мог получать за него денежные средства, в связи с чем проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты заключения договора купли-продажи 26 февраля 2020г..

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020г. по 28 июня 2022г. составляет 83701 рубль.

С представленным расчетом суд соглашается. Он проверен в судебном заседании и признается судом правильным. Данный расчет не оспорен ответчиком, не представлен иной расчет.

Учитывая срок использования чужих денежных средств ответчиком, сумму денежных средств, которую получил ответчик, суд считает размер неустойки в сумме 83701 рубль, разумным и обоснованным, соответствующим степени нарушенного права истца.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020г. по 28 июня 2022г. в сумме 83701 руб. и далее по день фактической платы взысканной суммы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2022г., заключенный между ИП Рустамовым Р.А. и Цыбулевским Д.Е..

Согласно предмету договора ИП Рустамов Р.А. обязуется ознакомиться документами, проконсультировать Цыбулевского Д.Е., составить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела. Согласно квитанции от 28 июня 2022г. Цыбулевский Д.Е. оплатил ИП Рустамову Р.А. 40000 рублей.

Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ факт оплаты представителю денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о факте и стоимости понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу Цыбулевского Д.Е., дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части.

При определении размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в разрешении спора. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным определить сумму подлежащую взысканию в размере 5 000 (десять тысяч) рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, стоимость которых составила 173 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения иных расходов, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Цыбулевского Д.Е. к Ботоеву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ботоева В.В. (<данные изъяты> в пользу Цыбулевского Д.Е. денежные средства в сумме 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 83701 руб..

Взыскать с Ботоева В.В. в пользу Цыбулевского Д.Е. проценты на сумму основного долга в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Ботоева В.В. в пользу Цыбулевского Д.Е. стоимость понесенных судебных расходов в сумме 10173 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о взыскании иных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.