Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 ~ М-278/2020 от 21.05.2020

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 работником ФИО2 в размере 286799 руб., взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6028 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 1 апреля 2016 года был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя на основании трудового договора. ФИО5 по заданию работодателя выполнял транспортные перевозки пассажиров на автобусе марки: Имя-М-3006 государственный регистрационный знак №, а в последующем на автобусе марки Ford Transit Bus №. Так как в штате работодателя не предусмотрена должность кондуктора, водители самостоятельно обилечивают пассажиров. После завершения работы на линии водители обязаны ежедневно сдавать выручку в кассу работодателя. В период с 20 мая 2019 года по 22 октября 2019 года ФИО5, осуществляя наличную продажу билетов перевозимым пассажирам, не сдавал полученную выручку работодателю. Сумма проданных за наличный расчет билетов в указанном периоде составила 286799 рублей. На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства работодателя, вырученные от наличной продажи билетов работником, не переданы, таким образом неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовое законодательство и нормы трудового договора, истцу причинен материальный ущерб на сумму 286799 рублей, который он просит взыскать с ответчика ФИО5 Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 - ФИО8, исковые требования поддержал, привел суду доводы, изложенные в иске.

Представителя ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Единая транспортная компания» надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

С согласия сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указаны обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 1 апреля 2016 года был принят на работу к ИП ФИО1 в должности водителя.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 был принят на работу для выполнения функций в должности водителя, предусмотренного штатным расписанием предприятия. ФИО2 должен был выполнять ежедневные транспортные перевозки согласно выданного задания. Работнику установлены: заработная плата в размере должностного оклада установленного штатным расписанием в размере 8000 рублей в месяц, 40 часовая рабочая неделя со сменным графиком работы, обеденный перерыв 1 час.

Согласно пункта 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомобиля возлагались следующие обязанности: обеспечение профессионального вождения автомобиля максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; обеспечение сохранности терминала безналичной оплаты проезда; возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по вине работника; ему также необходимо было следить за техническим состоянием автомобиля; выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; строго выполнять все распоряжения своего непосредственного начальника; ежедневно вести путевые листы; отмечая маршруты следования, пройденный километраж и расход топлива; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя, третьих лиц и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранность имущества работодателя; возместить средства работодателю, потраченные на покупку индивидуальной форменной одежды; возместить средства работодателя потраченные на его обучение.

Анализ обязанностей, возложенных на ФИО2, позволяет суду сделать вывод о том, что на ответчика были возложены обязанности водителя, дополнительная обязанность по продаже билетов не возлагалась.

Согласно пункта 11.1 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 11.2 трудового договора работодатель обязан предоставить ФИО2 работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работодатель не вправе требовать от ФИО2 выполнения обязанностей, не обусловленных настоящим трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации.

В материалы дела так же представлена личная карточка работника ФИО2 из которой следует, что ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлена заработная плата в размере 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 9700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 рублей.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, а также свидетеля – главного бухгалтера ФИО6 судом установлено, что какая-либо проверка по факту выявления недостачи не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 не отбирались, инвентаризация не проводилась. В представленных суду документах данных о том, что на ФИО2 возложена полная материальная ответственность, не содержится.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность водителя автобуса не отнесена к утвержденному перечню должностей, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

Согласно пункту 49 Правил, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за каждым автотранспортом, находящимся на балансе предприятия закреплена единица терминала ЕТК.

В подтверждении трудовых отношений в материалы дела имеются путевые листы, оформленные на водителя ФИО2 в которых указаны тип автомобиля ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак № и Ford Transit Bus государственный регистрационный знак № с маршрутами движения от ГСК «Трактор-3» до Магазин «Акатуй», от <адрес>».

За данными транспортными средствами приказами № от 25 декабря 2018 года и от 1 июля 2019 года закреплены терминал №.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что на ФИО2 была возложена дополнительная обязанность по продаже билетов и сдаче после окончании рабочего дня выручки от продажи.

Истец, обосновывая сумму причиненного ущерба, ссылается на отчеты ЕТК по наличной продаже билетов, которые сдавались водителем ФИО2 представителю истца после каждого отработанного им дня. Из данных отчетов следует, что при закрытии смены у водителя изымались наличные денежные средства, полученные от пассажиров.

Доводы представителя истца и свидетеля-главного бухгалтера о том, что ответчик не сдавал выручку в конце смены, не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Из представленных суду контрольных отчетов, которые имеются как у истца, так у ответчика следует, что в конце каждой смены у ответчика были изъяты наличные денежные средства. Доводы главного бухгалтера о том, что это формальная запись, не свидетельствующая о фактической сдаче денег работодателю, судом отклоняются, так как в противном случае теряется смысл сдаче «контрольного отчета» после каждой смены работодателю либо его представителю.

На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 расторг трудовой договор с ФИО2 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя наличную продажу билетов перевозимым пассажирам, ФИО2 не сдавал полученную выручку работодателю в судебном истец не привел, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи, а также не представлено доказательств тому, что ответчик был ознакомлен с результатами проведенной проверки. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что умышленными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба не была подтверждена совокупностью представленных доказательств, обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наступление материальной ответственности работника и предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО2 в размере 286799 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6028 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья А.Н. Ярусова