Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-76/2024 (33-5865/2023;) от 18.04.2023

Судья: Минина О.С.     гражданское дело № 33 – 76/2024

(№ 2 -214/2023)     (№33-5865/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

судей Александровой Т.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Селезневой Т.К. к Фадеевой А.В., Фадееву С.Л., Фадеевой Т.М., Фадеевой Т.С., Фадеевой А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Выселить Фадееву А.В. (паспорт <данные изъяты>), Фадеева С.Л. (паспорт <данные изъяты>), Фадееву Т.М. (паспорт <данные изъяты>), Фадееву Т.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Фадееву А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Фадеевой А.В. (паспорт <данные изъяты>), Фадеева С.Л. (паспорт <данные изъяты>), Фадеевой Т.М. (паспорт <данные изъяты>), Фадеевой Т.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Фадеевой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Т.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу; <адрес>, кадастровый №, предоставлена Фадеевым А.В.,С.Л.,Т.М.,Т.С.,А.С. на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как муниципальное имущество. На момент вынесения указанного решения не оспорено решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененное впоследствии. На основании данного решения квартира признана выморочным имуществом и суд признал право муниципальной собственности городского округа Самара на квартиру. Впоследствии по заявлению Селезневой Т.К., которая не была привлечена к участию в деле №, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Решение Октябрьского районного суда г. Самары по делу № отменено, Самарский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Селезневой Т.К. в качестве соответчика. Селезнева Т.К. заявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании квартиры выморочным имуществом удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Селезневой Т.К. отказано. Данный судебный акт отменен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на квартиру признано за Селезневой Т.К. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено в силе. Таким образом, истец Селезнева Т.К. является единственным собственником квартиры на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку квартира не является муниципальным имуществом и находится в частной собственности физического лица, вселение в нее граждан на основании договора социального найма неправомерно. Исходя из этого, решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о вселении Фадеевых А.В., С.Л., Т.М., Т.С., А.С. в квартиру пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день законные основания для проживания Фадеевых А.В., С.Л., Т.М., Т.С., А.С. в квартире отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено письмо об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное письмо не последовало. Ответчики продолжают проживать в квартире, с регистрационного учета не сняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селезнева Т.К. просит суд выселить Фадееву А.В., Фадеева С.Л., Фадееву Т.М., Фадееву Т.С., Фадееву А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №. Снять Фадееву А.В., Фадеева С.Л., Фадееву Т.М., Фадееву Т.С., Фадееву А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеев С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Фадеевой А.В. с составом семьи пять человек на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам № от 13.08.2020г. Указанное распоряжение является действующим и не отменено. На основании указанного распоряжения заключен договор социального найма № от 13.08.2020г. Полагает, что согласно указанных документов, ответчики правомерно выселены в спорное жилое помещение и имеют право пользования им.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду смерти истца Селезневой Т.К., по истечении установленного законом срока для принятия наследства, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца Селезневой Т.К. на ее правопреемника Селезнева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В ст.17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Материалами дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира находится по адресу: <адрес>, кадастровый № и на основании решения РИК <адрес> № от 24.04.1991г, ранее принадлежала на праве собственности ФИО6, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 23.12.1991г.

В ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано.

19.08.1998г. завещатель ФИО6 составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО7 Данное завещание удостоверено государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО16, зарегистрировано в реестре за №. Сведений об отмене или изменении завещания в Хранилище Нотариальной Палаты Самарской области не имеется.

02.05.1999г. завещатель ФИО6 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно справке № от 22.05.2018г., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ФИО7, являвшийся внуком завещателя ФИО6, был зарегистрирован с ней на день её смерти в спорной квартире.

Таким образом, ФИО7 фактически принял наследство после смерти бабушки, поскольку проживал совместно с ФИО6 и вступил во владение и пользование наследственным имуществом в виде спорной квартиры.

15.08.2016г. наследодатель ФИО7 умер, не оформив свое право на наследственное имущество в виде квартиры, не получив свидетельство о праве на наследство.

Поскольку наследодатель ФИО7 умер, в связи с чем, спорную квартиру он мог принять лишь в качестве объекта собственности на праве собственности в порядке универсального наследственного правопреемства, так как не имелось других прав на спорную квартиру.

16.08.2018г. наследственное дело после смерти наследодателя ФИО7 заведено нотариусом ФИО17 - на основании заявления истца Департамента управления имуществом г.о. Самара о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество. Согласно копии наследственного дела №, произведенный нотариусом розыск завещаний наследодателя ФИО7, результатов не дал.

Селезнева Т.К. является матерью умершего наследодателя ФИО7, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 25.08.2020г.

Наследодатель ФИО7 в браке не состоял, отцом детей не записан, что следует из ответа Управления ЗАГСа Самарской области от 19.11.2021г.

Отец наследодателя ФИО7 умер раньше него.

Таким образом, единственным наследником первой очереди по закону является ответчик Селезнева Т.К., которая проживала на момент открытия наследства я в селе <адрес>

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара, - удовлетворить. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием городской округ Самара – в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием городской округ Самара право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Селезневой Т.К. отказать».

По вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда и оформлении Департаментом управления имуществом г.о. Самара прав на спорное жилое помещение, на основании приказа от 13.08.2020г. спорное жилое помещение было предоставлено Фадеевой А.В. на состав семьи пять человек (сын – Фадеев С.Л., жена сына – Фадеева Т.М., внучка – Фадеева Т.С., внучка- Фадеева А.С.)

13.08.2020г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Фадеевой А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам взамен аварийного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2020 г. по делу №, которым постановлено: «Иск Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить. Выселить Фадееву А.В., Фадеева С.Л. и Фадееву Т.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения жилой площадью 25,4 кв. м, общей площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, жилой площадью 25 кв. м, общей площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности на выморочное имущество, встречному исковому заявлению Селезнёвой Т.К. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении спорной квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2018г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара - отказать.

Встречные исковые требования Селезневой Т.К. - удовлетворить.

Включить квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей 02.05.1999г.

Установить факт принятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО6, умершей 02.05.1999г.

Включить в наследственную массу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить факт принятия Селезневой Т.К. наследства после смерти ФИО7 умершего 15.08.2016г.

Признать за Селезневой Т.К. право собственности в порядке наследования на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Селезневой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2020 г. по делу № отменено по новым обстоятельствам, по заявлению Селезневой Т.К.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г. постановлено: «Иск Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить.

Выселить Фадееву А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Фадеева С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Фадееву Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из жилого помещения жилой площадью 25,4 кв. м, общей площадью 33,4 кв. м., по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, жилой площадью 30,3 кв. м, общей площадью 50 кв. м., по адресу: <адрес>».

Таким образом, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставленная ранее Департаментом управления имуществом г.о. Самара ответчикам, на основании решения суда, не являлась муниципальной и не могла быть им предоставлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Т.К. в адрес ответчиков направлено письмо с просьбой об освобождении указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на данное письмо не последовало, при этом, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не сняты.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении ответчиков Фадеевых из указанного жилого помещения.

Доводы представителя ответчиков, о том, что приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, недействительным не признан, соответственно, является действующим, суд признал несостоятельными, поскольку, как уже указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения признана Селезнева Т.К., соответственно, квартира муниципальной не являлась и не могла быть предоставлена ответчикам по договору социального найма, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, признание приказа Департамента о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма недействительным, не требуется.

Суд также с учетом положений п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года удовлетворил требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных о делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Селезневой Т.К., судебный акт, которым ранее право на указанную квартиру было признано за Департаментом управления имуществом г.о. Самара, что позволило департаменту предоставить спорную квартиру ответчикам как квартиру муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отменен, ввиду чего спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности и не могло быть предоставлено гражданам по договору социального найма в силу ст. 49, 60 ЖК РФ. При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора приказ Департамента управления имуществом № от 13.08.2020г. не был отменен и договор социального найма спорной квартиры от 13.08.2020г. не был расторгнут правового значения не имеет и не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма.

Кроме того, спорная квартира приказом Департамента управления имуществом № от 13.08.2020г предоставлялась ответчикам взамен аварийного жилья во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2020г. К настоящему моменту указанное решение отменено по новым обстоятельствам, принято новое решение о предоставлении ответчикам взамен аварийного иного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником спорной квартиры является Селезнев С.А., который принял наследство после смерти Селезневой Т.К., умершей 04.05.2023г., что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> ФИО18 от 16.11.2023г.

Селезнев С.А. был привлечен к участию в деле в качестве истца в порядке процессуального правопреемства, о времени и месте судебного заседания извещен, от исковых требований отказ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи