Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-481/2023 от 27.02.2023

дело N 2-770/2023

56RS0026-01-2023-000536-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                        3 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухватуллиным И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова Максима Александровича к Зайцеву Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жаворонков М.А. обратился в суд с иском к Зайцеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2022 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Зайцева К.В. Гражданская ответственность Зайцева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 269,27 руб.

Жаворонков М.А. просил суд взыскать с Зайцева К.В. ущерб в размере 214 269,27 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 733,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Сергей Александрович, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание Жаворонков М.А., Зайцев К.В., Куликов С.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Зайцев К.В. представил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2022 года на 729 км автодороги "Урал" Кузнецкого района Пензенской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Жаворонкова М.А, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Куликова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего и под управлением Зайцева К.В.

На месте столкновения автомобилей инспектором дорожно-патрульной службы усмотрено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Зайцева К.В., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-219110, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль истца.

25 июня 2022 года в отношении Зайцева К.В. вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении Зайцевым К.В. не обжаловалось.

Таким образом, в рамках административного производства виновный характер действий водителей Жаворонкова М.А и Куликова С.А. установлен не был.

Гражданская ответственность Зайцева К.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Имущественные притязания обоснованы Жаворонковым М.А. тем обстоятельством, что принадлежащее ему автомобиль был поврежден при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны.

В качестве убытков Жаворонковым М.А. квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновением, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить, при этом водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Оценивая правомерность действий водителей, суд исходит из следующего.

Жаворонков М.А., управляя автомобилем Toyota Avensis, Куликов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, Зайцев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигались в попутном прямолинейном направлении по одной полосе движения.

Поскольку автомобили под управлением Жаворонкова М.А и Куликова С.А. двигались впереди автомобиля Зайцева К.В., соответственно, имели преимущество в движении.

В данной связи движение автомобиля под управлением Зайцева К.В. ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

При таких данных действия ответчика подлежат анализу с точки зрения правомерности избранной дистанции до движущихся впереди транспортных средств.

А потому для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем Зайцевым К.В. Правила дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Зайцев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-219110, в результате чего совершил столкновение с ним; от удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно Зайцев К.В. в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.

При этом никаких преимуществ в движении у Зайцева К.В. не было, напротив, двигаясь позади автомобиля истца и третьего лица, ответчик должен был контролировать дорожную ситуацию и избрать безопасную дистанцию.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий водителя Зайцева К.В. положениям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В свою очередь, движение транспортных средств под управлением Жаворонкова М.А и Куликова С.А. на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца и третьего лица не свидетельствует.

Установленные судом обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей, свидетельствуют о неправомерном поведении Зайцева К.В., не избравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима лежала именно на Зайцеве К.В., которым данная обязанность не была исполнена.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Зайцева К.В., соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля истца в причинной связи с действиями водителей Жаворонкова М.А и Куликова С.А.не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Зайцева К.В.

Учитывая вину Зайцева К.В. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2022 года №, проведенной АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) составляет               214 269,27 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 269,27 руб.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, Зайцев К.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом Зайцев К.В. воспользовался добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обязанность ответчика выплатить ущерб возникла на основании решения суда, а не на основании самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку искового заявления, устного консультирования на основании договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2022 года.

Стоимость услуг представителя составила 8 000 руб., которые оплачены согласно чеку от 5 ноября 2022 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Жаворонковым М.А. понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 14 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 632 руб. и почтовые расходы в размере 733,80 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жаворонкова Максима Александровича к Зайцеву Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Константина Валерьевича (ИНН №) в пользу Жаворонкова Максима Александровича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 269,27 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 733,80 руб.

Жаворонкову Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Константину Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                             С.В. Студенов