Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-384/2022 ~ М-401/2022 от 19.10.2022

22RS0016-01-2022-000519-53

№2-384/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Волчиха 11 ноября 2022 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бобылева ФИО6 к Зименс ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев В.П. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что 9 января 2020 г. им были переданы денежные средства в размере 404 625 рублей Зименс Н.И. в качестве займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанными в расписке ответчик принял на себя обязательства перед истцом по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленной распиской срок, свои обязательства по возврату выполнил частично, выплатив 300 000 рублей. Таким образом долг по договору займа составляет 104 625 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 717 дней, сумма процентов за 717 дней составляет 13 667 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с Зименс Н.И. денежные средства в размере 104 625 рублей в качестве суммы по основному долгу, денежные средства в размере 13 677 рублей 80 копеек в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 565 рублей 86 копеек.

Ответчик Зименс Н.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, позиции участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец Бобылев В.П. в судебном заседании указал, что с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зименс Н.И. долга по договору займа, процентов он не обращался.

Суд, выслушав истца приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме.

Согласно материалов дела, усматривается, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Зименс Н.И. истец Бобылев В.П. не обращался.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

С учетом изложенного, на основании требований статьи 222 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Бобылева В.П. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Бобылева ФИО6 к Зименс ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю вернуть Бобылеву ФИО6 государственную пошлину в размере 3 565 рублей 86 копеек (операция от 19 октября 2022 г. № 14).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Копия верна: Судья Кизима И.С.