Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2019 ~ М-473/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Вопилова С. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи. Объектом купли-продажи является смартфон Apple iPhone № стоимостью 61 730 рублей.

Товар был оплачен за счет кредитных денежных средств.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен существенный недостаток: телефон зависает (пропадают иконки), плохо работает микрофон, смартфон самопроизвольно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГг. смартфон был передан на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. был получен смартфон после ремонта, но указанные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена независимая экспертиза товара в ООО «Инвест» относительно качества товара.

Согласно выводу эксперта, смартфон Apple iPhone № имеет недостатки, выявленные недостатки являются существенными.

Стоимость проведения экспертизы смартфона составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к продавцу с претензией и просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., вернуть денежные средства за товар в сумме 61 730 руб., возместить уплаченную за независимую экспертизу в размере 3 000 руб.

Ответчик в письменном ответе отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. он вновь подал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone №.

Взыскать с ответчика стоимость товара 61 730 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Представитель истца Храмцова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, направил письменные возражения, в которых с иском не согласен в полном объеме, в случае удовлетворения просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафов и неустоек, а также обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. ответчик извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone № стоимостью 61730 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось. Гарантийный срок на товар был установлен 12 мес.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен существенный недостаток: телефон зависает (пропадают иконки), плохо работает микрофон (с перебоями), смартфон самопроизвольно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГг. смартфон был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом 223/31004 от 28.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был получен смартфон после ремонта, но указанные недостатки проявились вновь.

29.10.2018г. истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

23.11.2018г. ответчик в письменном ответе отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь подал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

    Из заключения эксперта ООО «ИНВЕСТ» № от 18.10.2018г. следует, что согласно проведенного исследования смартфона Apple iPhone №, серийный номер №, выявлены недостатки, батарея смартфона не держит заряд и сенсорный экран (тачскрин) залипает, а именно: замедленный отклик на касание; дисплей глючит при нажатии; сенсор полностью игнорирует прикосновения; дисплей прожимается самопроизвольно, без касания; страницы переключаются с трудом. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением и для устранения которых требуются большие затраты, согласно данных с официального сайта: https://www.apple.com/ru/.

Согласно проведенного исследования смартфона Apple iPhone №, серийный номер № выявленные недостатки являются существенными.

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре подтверждается заключением экспертизы.Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для решения вопроса об удовлетворении требований истца, т.к. судом установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, которые являются существенными.

    Таким образом, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки будет следующий:

61 730/100 = 617 руб. - неустойка за 1 день

с 09.11.2018 г. по 24.04.2019 г.- 167 дней

61 730/100*167= 103089,10 руб.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает его правильным.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, и снизить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого ответчиком удовлетворены в полном объеме, неустойка в размере 103089,10 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы 3000 руб., по составлению искового заявления 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, тяжесть дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

Также суд считает, что истец обязан возвратить ответчику некачественный товар, о чем письменно заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Вопилова С. В. стоимость товара 61730 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 43865 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на составление искового заявления 500 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone №, серийный номер №, заключенный 22.10.2017г. между Вопиловым С. В. и ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину 2831 руб.

Обязать Вопилова С. В. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone №, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 22.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.