Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2023 ~ М-1959/2023 от 05.09.2023

*

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года.

Московский районный суд г. Н.Новгорода ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Годухиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е. А., Трофимовой Д. В. к Мисесину Н. Ю., Смирновой Н. Н., Смирновой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Е.А., Трофимова Д.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Смирновой Н.Н., Смирновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся Дубинкин А.Л., который вселился в данное жилое помещение на основании ордера от ЧЧ*ММ*ГГ*, вместе со своей супругой Сурковой Т.В. Дубинкин А.Л. и Суркова Т.В. являются родителями Трофимовой Е.А., которая с момента рождения проживает в вышеуказанной квартире. Трофимова Д.В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., является дочерью Трофимовой Е.А., и была вселена и поставлена здесь на регистрационный учет с момента рождения. Суркова Т.В. умерла ЧЧ*ММ*ГГ*, Дубинкин А.Л. умер ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик Мисесин Н.Ю. является сыном Сурковой Т.В. от ее первого брака. В спорное жилое помещение он вселился и был поставлен на регистрационный учет в ЧЧ*ММ*ГГ* году, вместе со своей супругой Мисесиной А.В. В браке у них родилась дочь Смирнова Н.Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, которая также была вселена в спорную квартиру. Ориентировочно в ЧЧ*ММ*ГГ* году Мисесин Н.Ю., Мисесина А.В. и Смирнова Н.Н. добровольно выехали из спорной квартиры, забрали все свои вещи и больше там не появлялись. С этого момента они въехать в квартиру не пытались, квартплату ни разу не вносили, и их место жительства на настоящий момент истцам неизвестно. В ЧЧ*ММ*ГГ* году у Смирновой Н.Н. родилась дочь Смирнова А.А., которая была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире. Однако она в этой квартире никогда не появлялась. После смерти нанимателя <данные изъяты> истица Трофимова Е.А. пыталась заключить договор найма вышеуказанной квартиры в качестве ответственного квартиросъемщика, однако сделать это не удается, так как зарегистрированные по данному месту жительства ответчики не выходят на связь. Истцы просят признать Мисесина Н. Ю. и Смирнову Н. Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.; признать Смирнову А. А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Истцы и их представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, т.к. ими в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили и с согласия истцов по делу выносится заочное решение.

Третье лицо УМВД по г. Н.Новгороду в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. * «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно требованиям Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст.7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. *, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятия гражданина с регистрационного учета.

Судом установлено, что Дубинин А.Л. являлся нанимателем жилого помещения по адресу г. Н.Новгород, ***, который умер ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире на регистрационном учете состоят Трофимова Е.А. – дочь, Трофимова Д.В. - внучка, ответчики Мисесин Н.Ю., Смирнова Н.Н., Смирнова А.А.

Согласно пояснениям истца Трофимовой Е.А., ответчик Мисесин Н.Ю. является ее сводным братом по матери. В спорное жилое помещение он вселился и был поставлен на регистрационный учет в ЧЧ*ММ*ГГ* году, вместе со своей супругой Мисесиной А.В. В браке у них родилась дочь Смирнова Н.Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, которая также была вселена в спорную квартиру. Ориентировочно в ЧЧ*ММ*ГГ* году Мисесин Н.Ю., Мисесина А.В. и Смирнова Н.Н. добровольно выехали из спорной квартиры, забрали все свои вещи и больше там не появлялись. С этого момента они въехать в квартиру не пытались, квартплату ни разу не вносили, и их место жительства на настоящий момент истцам неизвестно. В ЧЧ*ММ*ГГ* году у Смирновой Н.Н. родилась дочь Смирнова А.А., которая была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире. Однако она в этой квартире никогда не появлялась.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Рябова Е.А. показала суду, что является соседкой истцов. Мисесина Н.Ю. она знает, он проживал в спорной квартире, когда вернулся из армии примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* году. Смирнову Н.Н. она видела только после рождения. Ответчики выехали из квартиры примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* году. В квартире проживает Трофимова Е.А., её муж и дочь.

Свидетель Шубина Е.А. показала суду, что является подругой <данные изъяты>. с ЧЧ*ММ*ГГ* года. <данные изъяты> - её дочь. Ответчиков в спорной квартире она никогда не видела. Коммунальные услуги за эту квартиру оплачивает Трофимова Е.А. Посторонних вещей в квартире нет.

Свидетель Карпова Е.Г., показала суду, что Трофимову Е.А. знает с ЧЧ*ММ*ГГ* года, приходится двоюродной сестрой ее мужа. Про Мисесиных только слышала, лично не знакома, видела только на похоронах. Бываю у них часто, на семейных праздниках их не видела. Кроме Трофимовых и их родителей никто в квартире не проживал.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов являются законными и обоснованными. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мисесин Н.Ю. и Смирнова Н.Н. не проживают в спорной квартире длительное время, Смирнова А.А. в квартире никогда не проживала. Вещей ответчиков в квартире не имеется. Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали бы ответчикам проживанию в квартире, а также, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, а именно, что ответчики бремя расходов по содержанию квартиры за себя не несут, выехали в другое место жительство, добровольно отказавшись от права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, хотя имеют реальную возможность проживать в ней, но своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, исследовав по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили связь со спорной квартирой как с местом жительства, в связи с чем, исковые требования о признании Мисесина Н.Ю. и Смирновой Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, о признании Смирновой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трофимовой Е. А., Трофимовой Д. В. удовлетворить.

Признать Мисесина Н. Ю. и Смирнову Н. Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Признать Смирнову А. А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Мисесина Н. Ю., Смирновой Н. Н., Смирновой А. А. с регистрационного учета по адресу ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Снежницкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*