Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-3665/2023;) ~ М-3018/2023 от 29.09.2023

63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 февраля 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Осиповой Е. А. к Самародиновой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Самародиновой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что работает продавцом в магазине ИП Свидетель №1 Магазин торгует ювелирными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, на рабочий телефонный номер (№) поступил звонок с абонентского номера №. Мужской голос представился директором ИП Свидетель №1 и, под предлогом оплаты услуг видеосъемки (якобы должен был сниматься рекламный ролик о магазине), дал ей указание, пользуясь системой быстрых переводов (СБП) перевести денежные средства в размере 147 500 руб. на абонентский №, банк получателя «Банк ФК Открытие». На момент телефонного звонка у неё не возникло подозрений, что звонит не директор ИП Свидетель №1

Она взяла из кассы ИП Свидетель №1 денежные средства в размере 148000 руб., положила их на свою карту №ХХ ХХХХ 7807, оформленную в ПАО «Сбербанк», и уже со своего счета осуществила перевод. Получателем платежа значилась Н. Г. С., расчетный счет №, открытый в Филиале «Приволжский» ДО «На <адрес>» в <адрес> ПАО Банк ФК «Открытие». В этот же день, после совершения перевода денежных средств, она обратилась к управляющему магазином Ясиновой Н.В. и рассказала о переводе. Она подтвердила информацию, что планировалось снимать рекламный ролик, поэтому подозрений в этот день по поводу перевода денежных средств не возникло. На следующий день Ясинова Н.В. созвонилась с руководством ИП Свидетель №1 и выяснила, что видеосъемки в ближайшее время не планировалось. Истец обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении ИП Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако, поскольку денежные средства, которые она перевела со своего счета, принадлежали ИП Свидетель №1, то потерпевшим по данному уголовной делу признан ИП Свидетель №1 в лице представителя Ясиновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступил звонок от Службы безопасности ПАО Банк «ФК Открытие», в ходе разговора пояснено, что её перевод попал под статус «Подозрительный перевод». После того, как она сообщила, что действительно в отношении нее были совершены мошеннические действия, сотрудник службы безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» пояснил, что в отношении счетов Самародиновой Н. Г., открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», будет применена блокировка, т.к. имеются признаки осуществления денежных переводов на ее счета под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Также он посоветовал, в целях предотвращения доведения преступного замысла до конца, добиться, чтобы следователь, ведущий уголовное дело, обратился в суд в целях получения Постановления о наложении ареста на подозрительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства в размере 147 500 руб., находящиеся на расчетном счете № в Филиале «Приволжский» ДО «На <адрес>» в <адрес> ПАО Банк ФК «Открытие», открытом на имя Самародиновой Н. Г., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением о необходимости возврата денежных средств в размере 147 500 руб. на ее счет (с которого был осуществлен перевод) по причине того, что перевод указанных денежных средств был осуществлен по заблуждению из-за злоупотребления доверием. Заявление осталось без ответа. Ей посоветовали взыскивать данные денежные средства в порядке гражданского судопроизводства, т.к. нет гарантий, что в отношении Самародиновой Н. Г. будет возбуждено уголовное дело (она до сих пор не признана подозреваемой).

Самародинова Н. Г., несмотря на попытки дозвониться до нее по номеру телефона, к которому привязан счет в банке, на связь не выходит. На смс-сообщения с предложением добровольно вернуть денежные средства она также не реагирует.

Таким образом, истец не имеет иных возможностей вернуть денежные средства, в размере 147 500 руб., переведенных под влиянием обмана Самародиновой Н.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 500 руб., обязать ПАО Банк «ФК Открытие» произвести возврат денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом на имя Самародиновой Н. Г. в Филиале «Приволжский» ДО «На <адрес>» в <адрес> ПАО Банк ФК «Открытие» на расчетный счет Осиповой Е. А., взыскать с Самородиновой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Истец Осипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Самародинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому согласно выписке по счету Самородиновой Н.Г. на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 147500 руб. от Е. А. О.

Третье лицо ИП Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ясинова Н.В. пояснила, что является руководителем Осиповой Е.А., ситуация ей известна со слов Осиповой Е.А. которая перевела на указанный в ходе телефонного разговора неизвестным лицом счет денежные средства в размере 147500 руб. Позднее стало известно, что данный счет открыт на имя ответчика. Аналогичные звонки были в их магазины и в других регионах, как потом стало известно.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.А., действуя указаниям неизвестного лица, перевела денежные средства в размере 147500 руб. на расчетный счет №, открытый на имя Самародиновой Н. Г. в Филиале «Приволжский» ДО «На <адрес>» в <адрес> ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению следователя, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием ИП Свидетель №1, используя абонентский №, представилось директором ИП Свидетель №1 и под предлогом оплаты услуг указал перевести денежные средства на абонентский № в размере 147 500 руб., чем причинило материальный ущерб.

Потерпевшим по уголовному делу признан ИП Свидетель №1

Согласно истории операций по дебетовой карте Осиповой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции Сбербанк, в указанную дату на счет были внесены денежные средства в размере 148000 руб., и переведены в Банк ФК Открытие.

Из счета-выписки по счету Самородиновой Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный сет осуществлен перевод СБП от Е. Олеговны О. в размере 147500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» под роспись уведомил клиента Самородинову Н.Г. о необходимости представления документов, подтверждающих источник происхождения потупивших денежных средств, письменных разъяснений. В представлении таких сведений получен отказ, в чем Самородинова Н.Г. лично расписалась ДД.ММ.ГГГГ

Договорных отношений между Осиповой Е.А. и Самародиновой Н.Г. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.А. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате денежных средств на свой счет. Согласно полученному ответу, согласно нормам ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без такового списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Осипова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 147 500 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого работодатель истца признан потерпевшим. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 147 500 руб.

Также с Самородиновой Н.Г. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в общем размере 4 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Самародиновой Н. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Осиповой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 147 500 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб., размещенную на расчетном счете №, открытом на имя Самародиновой Н. Г. в Филиале «Приволжский» ДО «На <адрес>» в <адрес> ПАО Банк ФК «Открытие».

Настоящее решение является основанием для перечисления Осиповой Е. А. денежной суммы в размере 147500 руб. с расчетного счета №, открытого на имя Самародиновой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Филиале «Приволжский» ДО «На <адрес>» в <адрес> ПАО Банк ФК «Открытие».

Взыскать с Самародиновой Н. Г. в пользу Осиповой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева