Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-137/2019 от 30.09.2019

Судья Речич Е.С. <№>п-137/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           21 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, офис 365/4, ОГРН 1122310002572,
ИНН 2310161900,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее – ООО МКК «ГФК», общество) составлен протокол <№> об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года ООО МКК «ГФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО МКК «ГФК» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что текстовые сообщения, направленные А., не содержали угроз, запугиваний, унижений; психологическое давление на нее не оказывалось. Частота взаимодействий с должником А. не была нарушена.

Представитель ООО МКК «ГФК», А., представитель УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона
№ 230-ФЗ).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 16 января 2019 года между ООО МКК «ГФК» и А. заключен договор потребительского займа <№>.

В период с 1 февраля по 26 февраля 2019 года ООО МКК «ГФК» в целях возврата просроченной задолженности, в нарушение части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с должником
А. посредством отправки 22 текстовых сообщений на телефонный номер <№>: с номера GLAVFINANS – 14 сообщений, с автоинформатора – 3 сообщения, с номера <№> – 5 сообщений, что превышает предельное количество сообщений в месяц.

Факт принадлежности телефонного номера <№> ООО МКК «ГФК» подтверждается ответами ООО МКК «ГФК» от 6 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года, а также ответом ПАО <...>, из которого следует, что указанный номер предоставлен обществу по договору от 19 декабря 2017 года и был отключен 21 марта 2019 года.

В нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона
№ 230-ФЗ в смс-сообщениях, направленных с телефонного номера <№> отсутствовали предусмотренные законом сведения, а именно: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Анализ текста поступивших на телефонный номер А. сообщений показал, что в нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «ГФК» при взаимодействии с должником совершало действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника, введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, злоупотреблением правом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <№> от 19 июля 2019 года; обращениями А. от
<дата> и <дата>; договором займа <№> от
16 января 2019 года; сведениями о направленных текстовых и голосовых сообщениях; ответом ПАО <...> от 18 июня 2019 года и иными материалами дела.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК» правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «ГФК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «ГФК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований
КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО МКК «ГФК» в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» – без удовлетворения.

Судья                              А.Д. Халиулин