Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2020 (11-1232/2019;) от 19.12.2019

Дело № 11-112/2020 (11-1232/2019)

УИД 59MS0036-01-2019-007658-54

Судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                     17 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 30.10.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

     Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка №2 от 30.10.2019 отказано в вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «АМКЦ» подало частную жалобу, в которой общество просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что поскольку из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается наличие спора о праве. Требование взыскателя основано на кредитном договоре. Должнику заем был предоставлен в электронном виде – чере «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. При заключении договора должник принимает на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, указал, что указанные требования не носят бесспорный

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение денежных средств заемщиком, а также подписи заемщика в индивидуальных условиях договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 30.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМКЦ» - без удовлетворения.

Судья                      Е.П. Гурьева