Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2022 от 26.07.2022

Дело № – 641/2022

50MS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                        24 августа 2022 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста. Также автор жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку потерпевшая сторона претензий не имеет, значительный ущерб в результате ДТП не причинен, степень общественной опасности отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 3010GD, государственный регистрационный знак В 733 ЕЕ 797, в нарушение п.2.5, ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого являлся, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 3010GD, государственный регистрационный знак В 733 ЕЕ 797, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство марки Хундай Аксент, государственный регистрационный знак К 959 КТ 761, после чего с места ДТП скрылся; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Хендай Аксент, государственный регистрационный знак К 959 КТ 761, второй участник ДТП скрылся, у автомашины Хундай Аксент, государственный регистрационный знак К 959 КТ 761, зафиксированы механические повреждения; схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что административное правонарушение совершено им ненамеренно, он даже не видел, что совершил ДТП и оставался на месте еще около часа по рабочим моментам. Когда ему сообщили о правонарушении, он приехал в <адрес> и дал объяснения, а также примирился с пострадавшей стороной. Просил отнестись объективно к рассмотрению дела, поскольку данная работа является единственным источником дохода; объяснениями потерпевшего ФИО3О., данными на досудебной стадии рассмотрения дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он припарковал автомобиль Хундай Аксент, государственный регистрационный знак К 959 КТ 761 по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Магнит Косметик». В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к машине и увидел, что разбиты багажник, бампер и задний правый фонарь, после чего позвонил в ГАИ; объяснениями свидетеля ФИО4, данными на досудебной стадии рассмотрения дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Согласно графику к ним в офис прибыл автомобиль Газон 3010 GD, государственный регистрационный знак В 733 ЕЕ 797, который развозит добавки. Согласно транспортной накладной транспортным средством управлял ФИО1. Когда он (ФИО4) вышел на улицу, то увидел, что автомобиль Газон 3010 GD, государственный регистрационный знак В 733 ЕЕ 797, припаркован параллельно дому 48 по <адрес> (ФИО4) подошел к водителю, который сидел в кабине, затем водитель вышел и они обошли сзади автомобиль и опломбировали задние ворота, после чего он (ФИО4) ушел. Через некоторое время он вернулся к водителю Газон 3010 GD, государственный регистрационный знак В 733 ЕЕ 797, рядом с водителем стоял молодой человек азиатской внешности и они вели диалог, при этом человек азиатской внешности осматривал автомобиль Газон; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки 3010 GD, государственный регистрационный знак В 733 ЕЕ 797, принадлежит ООО «АВТОТРАНС-ЛОГИСТИКА»; карточкой водителя, согласно которой ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены; видеозаписью правонарушения, а также иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы о возможности замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева