Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1733/2014 ~ М-976/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1733/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием представителя истца – Перевалова М.П по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России » в лице Пермского отделения № 6984 к Анискевич О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО « Сбербанк России » в лице Пермского отделения № 6984 ОАО « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к Анискевич О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Анискевич О.Т. получила в СДО № 6984/0221 ОАО « Сбербанк России » кредит « Автокредит » в сумме 510 000 руб., под 13,05% годовых на срок – 36 месяцев на покупку нового транспортного средства (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства <А>, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – денежные средства в размере 510 000 руб. перечислены на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование, согласно графика платежей.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 484,56 руб., из которых: ссудная задолженность – 168 635,43 руб., проценты за пользование – 3 948,69 руб., неустойка – 31 703,55 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Анискевич О.Т. в пользу ОАО « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 484,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244,85 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <А>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 836 000 руб.

Впоследствии истцом уточнялись требования. Поскольку ответчиком сумма основного долга и проценты были погашены, истец окончательно просит взыскать с Анискевич О.Т. в пользу ОАО « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 273, 50 руб., в том числе пеня за несвоевременную уплату процентов – 904,89 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 30 368,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <А>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 439 200 руб.

Представитель ОАО « Сбербанк России » в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Ответчик ( извещенная телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 113 ), представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1. ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Анискевич О.Т. погасила сумму основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме. Считает, что право собственности на транспортное средство перешло к Анискевич О.Т. после полного исполнения обязательств по договору. Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что залоговая стоимость имущества составляла на момент заключения договора 600 600 руб., согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО « Капитал-оценка », представленного истцом по первоначальным требованиям, рыночная стоимость предмета залога составляет 549 000 руб., тем самым стоимость предмета залога по данным истца является большей на 571 726,50 руб., чем размер задолженности Анискевич О.Т., в процентном соотношении составляет 5,26% по соотношению к заявленным требованиям.

На основании изложенного просит прекратить право залога на транспортное средство <А> и исключить его из заложенного имущества как способа обеспечения обязательств.

Обязать ответчика передать паспорт транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анискевич О.Т. и ОАО « Сбербанк России » был заключен Кредитный договор № 97347, согласно которому Анискевич О.Т. получила в СДО № 6984/0221 ОАО « Сбербанк России » кредит « Автокредит » в сумме 510 000 руб., под 13,05% годовых на срок – 36 месяцев на покупку нового транспортного средства (л.л.5-8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в сумме 510 000 руб. были перечислены на счет ответчика Анискевич О.Т., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Анискевич О.Т. приобретен в собственность автомобиль <А> (л.д.15-17). Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13-15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Анискевич О.Т. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог банку передано транспортное средство – <А> (л.д.10-11).

Согласно п.1.1, кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполнил, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору (л.д.101-102).

Кроме того, в соответствии с п.4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Анискевич О.Т. перед истцом составляет 31 273,50 руб., из которых: пеня за несвоевременную уплату процентов – 904,89 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 30 368,61 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, копией договора залога, расчетом задолженности, другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Анискевич О.Т. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО « Сбербанк России » подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Анискевич О.Т. обязательств по данному договору.

Таким образом с Анискевич О.Т. подлежит взысканию сумма долга в размере 31 273, 50 руб., в том числе пеня за несвоевременную уплату процентов – 904,89 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 30 368,61 руб. Требований о снижении размера пени, ответчиком не заявлялось.

Согласно п.1.1, 5.1, Договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена в полном объеме, начисление пени за неисполнение обязательств является правом истца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <А>», путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со с п.11 ст.28.2 Закона № 2672-1 от 29.05.1992 ( ред. От 06.12.2011 г. с изм. От 02.10.2012 г.) « О залоге » (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013 г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку правоотношения о залоге Т\С между сторонами возникли при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 2672-1 от 29.05.1992 ( ред. От 06.12.2011 г. с изм. От 02.10.2012 г.) « О залоге » применяется при определении первоначальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, 2011 года выпуска, составляет 549 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля <А>, в размере 439 200 руб. Расчет: 549 000 руб.*80%=439 200 руб.

Встречные требования Анискевич О.Т. о прекращении права залога на транспортное средство <А> и исключении его из заложенного имущества как способа обеспечения обязательств, а также обязании ОАО «Сбербанк России » передать паспорт транспортного средства, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Также п. 1.1 Договора залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование, неустоек). Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, что подтверждает расчет задолженности, оснований для прекращения права залога на транспортное средство Skoda Octavia у суда не имеется. Соответственно, нет оснований для обязания ОАО « Сбербанк России » передачи паспорта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

встречное исковое заявление Анискевич О.Т. о прекращении права залога, обязании ответчика передать паспорт транспортного средства – оставить без удовлетворения.

взыскать в пользу ОАО « Сбербанк России » в лице Пермского отделения № 6984 с Анискевич О.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 273,50 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Анискевич О.Т. и находящийся в залоге у ОАО « Сбербанк России » автомобиль марки <А>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере – 439 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков