Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2022 ~ М-3432/2022 от 22.08.2022

УИД 61RS0019-01-2022-005243-73

дело № 2-3879/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                                  город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

председательствующего судьи:                            Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                          Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Александра Викторовича к Байда Сергею Валерьевичу, Федеральное Казначейство РФ, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муругов Иван Евгеньевич о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Губарев А.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Байда С.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 28.06.2019 г., расположенной по адресу: <адрес>. В последующем Губаревым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 г., вступившим в законную силу 24.08.2021 г., по исковому заявлению Муругова И.Е. вышеназванный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения, Губарев А.В. исключен из числа собственников, за Муруговым И.Е. признано право собственности на квартиру №, площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Губарев А.В., просит взыскать с Байда Сергея Викторовича и Федерального казначейства Российской Федерации денежные средства в размере 1 620 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Муругов Иван Евгеньевич будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 июня 2019 года между Байда С.В (продавец) и Губаревым А.В (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №( без учета площади лоджии). Указанную квартиру продавец продал за 1620 000 рублей. Деньги в сумме 1620 000 рублей получены Байда С.В в момент заключения договора.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Государственного реестра.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 г., вступившим в законную силу 24.08.2021 г., по исковому заявлению Муругова И.Е. квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения, Губарев А.В. исключен из числа собственников, за Муруговым И.Е. признано право собственности на квартиру, кадастровый номер: №. Решения судов первой и апелляционной инстанции, проверены и оставлены без изменений вышестоящими судами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В этой связи, суд руководствуясь ст. ст. 460, 461 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленного факта истребования в 2021 году у истца приобретенного им недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков с ответчика Байда С.В.

Что же касается требований, адресованных Федеральному казначейству Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на которую ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течении трех лет со дня вступления в силу Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку на момент предъявления исковых требований к Федеральному казначейству Российской Федерации отсутствует вступившее в законную силу судебный акт о возмещении Губареву А.В убытков, а так же невозможности взыскания, либо частичного взыскания с Байда С.В, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, следовательно основания для удовлетворения заявленных требований к Федеральному казначейству Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи, в удовлетворении части исковых требований к Федеральному казначейству Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Губарева Александра Викторовича к Байде Сергею Валерьевичу, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Байда Сергея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в Губарева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Губарева Александра Викторовича к Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                                                                      М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.