Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2019 от 08.05.2019

Дело № 10-32/19

Мировой судья Витовская Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                   31 мая 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В.,

защитника – адвоката Федюхина В.Ю.,

потерпевшего Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сорошкиной Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу<...>

осужденной приговором <данные изъяты> от 01.04.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. По данному делу содержавшейся под стражей с 13.03.2019 г. по 01.04.2019 включительно, суд

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2019 года в Соликамский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего поступило уголовное дело по обвинению Сорошкиной Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников производства по делу, считает необходимым вернуть дело мировому судье для устранения препятствий его апелляционного рассмотрения.

Судом установлено:

В период производства предварительного расследования в отношении Сорошкиной Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <...> с указанным местом жительства <...>, и на нее были возложены соответствующие обязанности, в том числе запрета смены места жительства.

Постановлением <данные изъяты> от 15.02.2019 г. мера пресечения в отношении Сорошкиной Е.Н. была изменена на заключение под стражу, а сама она была объявлена в розыск, поскольку нарушила избранную меру пресечения и от мирового судьи скрылась.

Разыскана и задержана Сорошкина Е.Н. была 13.03.2019 г.

01.04.2019 г. в отношении Сорошкиной Е.Н. мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию приговора мирового судьи Сорошкина Е.Н. получила 01.04.2019 года, о чем в деле имеется расписка.

30.04.2019 г. уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Соликамского городского суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.11. при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы: … 2) о вызове в судебное заседание сторон.

В соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Следовательно, во исполнение приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции должен располагать достоверными сведениями о том, желает ли осужденный участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о том, где осужденный проживает (находится) в целях обеспечения его реальной возможности вызова в суд или извещения о месте и времени судебного заседания.

Однако, Сорошкиной Е.Н. права при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе право на участие/неучастие в суде апелляционной инстанции, мировым судьей не разъяснялись, соответствующая расписка не отбиралась, какие-либо сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

В приговоре указано об избрании в отношении осужденной на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с одновременным освобождением Сорошкиной Е.Н. из-под стражи.

Но сама подписка о невыезде и надлежащем поведении с разъяснением прав и обязанностей и указанием места исполнения данной меры пресечения (места жительства), мировым судьей с Сорошкиной Е.Н. не отбиралась.

При этом в протоколе судебного заседания и приговоре указан адрес места жительства Сорошкиной Е.Н. как: <...>; место регистрации как: <...>

В то же время, ранее, на период расследования уголовного дела и направления его мировому судье, в отношении Сорошкиной Е.Н. указанная мера пресечения была избрана по адресу: <...>, а место жительства указано как: <...>.

В обвинительном акте место жительства Сорошкиной Е.Н. указано как: <...>.

В материалах уголовного дела (л.д. 181, 185) имеются корешки почтовых отправлений, из которых следует, что судебные извещения Сорошкина Е.Н. получала по адресам: <...>, то есть отличным от указанных выше.

Также, после провозглашения приговора расписка о согласии Сорошкиной Е.Н. на ее извещение об апелляционном рассмотрении дела посредством направления ей СМС-сообщений не отбиралась.

Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка о согласии Сорошкиной Е.Н. на СМС-извещения (л.д. 165) неактуальна, поскольку указанный в ней номер № Сорошкиной Е.Н. не принадлежит, а номер №» в настоящее время не обслуживается.

Таким образом, при поступлении уголовного дела в апелляционную инстанцию Соликамского городского суда Пермского края, место действительного жительства Сорошкиной Е.Н. по существу не определено и не указано, предусмотренные способы ее извещения мировым судьей не использованы, мнение Сорошкиной Е.Н. о ее желании/нежелании участвовать в апелляционном рассмотрении дела не выяснялось, что лишило суд апелляционной инстанции реальной возможности решить вопрос об ее участии в рассмотрении уголовного дела и надлежащим образом известить Сорошкину Е.Н. о месте и времени судебного заседания.

Предпринятые судом меры к отысканию Сорошкиной Е.Н. лишь подтвердили то, что место ее нахождения не установлено: ни по одному указанному адресу она не проживает.

Кроме того:

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении, лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на эту жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела (л.д. 217, 223), копия апелляционной жалобы потерпевшего была направлена осужденной Сорошкиной Е.Н. по адресу: <...> копия апелляционного представления прокурора была направлена осужденной Сорошкиной Е.Н. по адресу: <...> Тогда как в приговоре и протоколе судебного заседания адрес указан: <...>

Таким образом, фактически требования статьи 389.7 УПК РФ в отношении Сорошкиной Е.Н. мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.7 УПК РФ судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку осужденная Сорошкина Е.Н. надлежащим образом не уведомлена о принесенных апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и сведения о ее месте жительства и нахождения в материалах уголовного дела отсутствуют, ее мнение о желании/нежелании участвовать при апелляционном рассмотрении дела не выяснено, уголовное дело в отношении Сорошкиной Е.Н. подлежит возвращению мировому судье <данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и устранения препятствий его апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11, ст. 256 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сорошкиной Е.Н. вернуть мировому судье <данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и устранения препятствий его апелляционного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья:                                                                                     В.В. Богатырев