Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-158/2024 (2-2861/2023;) ~ М-2697/2023 от 23.11.2023

УИД26RS0*****-80

                             Дело ***** (2-2861/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                          <адрес>

    Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий по начислению сумм за поставленный газ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

                     установил:

истец обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий по начислению сумм за поставленный газ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата>, по адресу: <адрес>. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ФИО4 проводилась проверка газового счетчика, для замены счетчика на новый, в связи с приближающейся датой окончания поверки указанного счетчика. Истица ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры жилого дома. Вышеупомянутый газовый счетчик расположен на стене жилого дома, доступ к которому имеется со стороны <адрес> на то, что в нарушение п.58 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** лица, участвующие в проведении проверки, не предъявили абоненту (его представителю) служебные удостоверения, истица не стала чинить препятствий в осмотре газового счетчика. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4, в присутствии истицы и представителя АО «Ессентукигоргаз» осуществлял проверку газового счетчика. В ходе манипуляций с счетчиком им была нарушена целостность счетчика, а именно, ФИО4каким-то инструментом, похожим на отвертку сорвал свинцовую пломбу завода-изготовителя. Показав данную пломбу истице, он пояснил, что сорванная им пломба в нарушение Правил была закреплена на клей. Истица пояснила, что она, за весь период эксплуатации счетчика, только ежемесячно подходила к нему, для снятия показаний и никогда, даже не прикасалась к нему.     Истица ежемесячно подает сведения о показаниях газового счетчика в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, задолженностей не имеет, и точно знает, что целостность пломбы на газовом приборе до приезда сотрудников не была нарушена.     С момента проверки, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» стал начислять за объем потребления газа по нормативам потребления, а не по приборам учета газа. За сентябрь месяц 2023 года истице начислили 20 883,54 рубля и начисление по таким тарифам происходит до сегодняшнего момента. Таким образом в результате незаконных действий, связанных с порчей имущества сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» истица понесла необоснованные расходы по оплате услуг по подаче газа.     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Просит признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению сумм за поставленный газ на объекты потребления, находящиеся по адресу: <адрес>. с сентября 2023года по настоящее время по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленных с сентября 2023г. по настоящее время сумм оплаты за поставленный газ, исходя из минимального паспортного расхода счетчика, с применением поправочного коэффициента, с учетом произведенных ФИО1 платежей за указанный период времени.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав стороны, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 153 ч.1 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том, числе плату за газоснабжение, и ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а так же порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количеством энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие при поставке газа, а так же порядок определения объема потребленного газа и размера платежа регулируются Правилами ***** от <дата>.

В разъяснениях Минрегионразвития РФ от <дата> *****-АП/14 указано, что все отношения абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан *****, а в неурегулируемой части Постановлением Правительства РФ от <дата> *****.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан урегулированы, так же, отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиком газа и абонентом. Порядок проведения проверки определен п. 45-54 Постановления Правительства РФ от <дата> года***** (ред.<дата>) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Основные правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за него определены в п. п. 24-40 Правил.

В соответствии с пунктом 24 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил указано, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: А) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестра средств измерений. Б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. В) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил. Г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае выявления нарушений в работе прибора учета газа в домовладении, поставщик газа обязан описать нарушение с указанием конкретного пункта договора, который нарушен и в акте отразить выявленные нарушения (пункт 55-62 Правил поставки газа) – не отражены в акте.

Как следует из материалов дела, <дата>, по адресу: <адрес>. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ФИО4 проводилась проверка газового счетчика ВК-G6Т заводской *****, для замены счетчика на новый, в связи с приближающейся датой окончания поверки указанного счетчика.

Истица ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Вышеупомянутый газовый счетчик ВК-G6Т заводской *****, расположен на стене жилого дома, доступ к которому имеется со стороны <адрес>.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4, в присутствии истицы и представителя АО «Ессентукигоргаз» осуществлял проверку газового счетчика, ВК-G6Т заводской *****.

Сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4 был составлен акт проверки от 26.09.2023г., в котором указано, что нарушена целостность свинцовой пломбы завода-изготовителя.

Так же, был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от 26.09.2023г., в котором указанно, что помимо нарушения целостности свинцовой пломбы завода-изготовителя, еще имеются сколы на корпусе счетного механизма.

Истица пояснила, что она за весь период эксплуатации счетчика, только ежемесячно подходила к нему, для снятия показаний и никогда, даже не прикасалась к нему.     

Истица ежемесячно подает сведения о показаниях газового счетчика в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, задолженностей не имеет, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается представителем ответчика.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский ЦСМ.

Как следует из заключения судебной метрологической экспертизы
*****/о/э 568 от <дата>, следов вмешательства в работу счетчика газа в ходе исследования не обнаружено. Однако, в месте, предусмотренном для установки пломбы завода-изготовителя, либо организации, проводившей поверку, обнаружены следы, вероятно, клеящего вещества; установленная пломба не соответствует заводской опломбировке, имеет повреждения в виде разъединения верхней и нижней части пломбы с наличием только верхней части. Пломба завода изготовителя на приборе учета ВК-G6Т заводской ***** повреждена, пломбировочный материал счетчика газа не соответствует заводской опломбировке - имеет повреждения в виде разъединения верхней и нижней части пломбы. Так как пломбировочный материал не соответствует заводской опломбировке - имеет повреждения в виде разъединения верхней и нижней части пломбы. В связи с наличием данного повреждения пломба не исполняет основную функцию по предотвращению доступа к отсчетному устройству и узлам регулировки, наличествует возможность неоднократного демонтажа пломбы с последующим беспрепятственным вскрытием защитного экрана отсчетного устройства, доступом к комплектующим сумматора отсчетного механизма и изменений показаний учтенного потребленного газа, в том числе без оставления следов на комплектующих. Следы вероятно клеящего вещества обнаружены в месте, предусмотренном для установки пломбы завода-изготовителя, либо организации, проводившей поверку. Так как пломбировочный материал не соответствует заводской опломбировке - имеет повреждения в виде разъединения верхней и нижней части пломбы. В связи с наличием данного повреждения пломба не исполняет основную функцию по предотвращению доступа к отсчетному устройству и узлам регулировки, наличествует возможность неоднократного демонтажа пломбы с последующим беспрепятственным вскрытием защитного экрана отсчетного устройства, доступом к комплектующим сумматора отсчетного механизма и изменением показаний учтенного потребленного газа, в том числе без оставления следов на комплектующих.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд признает заключение экспертизы *****/о/э 568 от <дата> допустимым доказательством по делу, и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Северо-Кавказский ЦСМ ФИО6 заключение экспертизы поддержал по основаниям в ней изложенным, суду пояснил, что газовый счетчик ВК-G6Т заводской *****, не соответствует своему описанию, кроме того, шилдик не соответствует конструкции счетчика. Следов воздействия на сам механизм счетчика обнаружено не было. Сам счетчик требованиям завода изготовителя не соответствует, можно сказать, что данный счетчик контрафактный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности старшего инженера-метролога, суду пояснил, что с заключением экспертизы он ознакомлен, свидетелем событий он не является, экспертом он также не является, сертификата у него нет, но в силу своего опыта пояснил, что с доводами экспертизы он согласен, нареканий к экспертизе у него нет. В газовом счетчике ВК-G6Т заводской *****, имеются следы вмешательства, поскольку сбита заводская пломба завода изготовителя. На фотографиях имеются следы воздействия, он насчитал минимум 7 таких следов. Кроме того, без термо - компенсации счетчики располагаются внутри помещения, а не снаружи, то есть на улице, для того и существует термо-компенсация, чтобы счетчик мог располагаться на улице в не зависимости от окружающей температуры.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО4 суду пояснил, он приехал по адресу абонента по заявлению о замене счетчика, в ходе проверки было выявлено, что пломба завода изготовителя свинцовая. Он проверил пломбу поставщика, она была целая, смотрел счетчик визуально, целый, и тронул нижнюю часть и она отвалилась. В ходе проверки были составлен акт проверки и акт несанкционированного вмешательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, как достоверные показания свидетелей судом принимается во внимание, что данные показания не противоречивы, логичны, оценка доказательств с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показания свидетелей обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

При этом, суд учитывает отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 проводились какие-либо действия с газовом счетчиком ВК-G6Т заводской *****, позволяющих поставить под сомнение установленные в судебном заседании факты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании начисленных сумм незаконными и возложении обязанности провести перерасчет начисленной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов понесенных им за проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые им были оплачены при назначении судебной метрологической экспертизы (чек по операции от <дата>, счет на оплату ***** от <дата>).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция об оплате на сумму 70 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от <дата> *****-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         р е ш и л:

        исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий по начислению сумм за поставленный газ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению сумм за поставленный газ на объекты потребления, находящиеся по адресу: <адрес>. с сентября 2023года по настоящее время по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленных с сентября 2023г. по настоящее время сумм оплаты за поставленный газ, исходя из минимального паспортного расхода счетчика, с применением поправочного коэффициента, с учетом произведенных ФИО1 платежей за указанный период времени.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца через Ессентукский городской суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий:                          Е.А. Аветисова