Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2023 ~ М-1531/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1795/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001835-62

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.                                                                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Дерябина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи            Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Старостину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к Старостину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Старостиным А.С. был заключен договор потребительского займа №_7, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 22 000 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством интернет-сайта ООО МФК «Мани Мен» - www.moneyman.ru.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнял, в связи с чем в период с 29 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 66 000 рублей, из которых 22 000 рублей - сумма основного долга, 44 000 рубелей - сумма неуплаченных по договору процентов.

По договору цессии от 12 марта 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору цессии № ММ-Ц-96-03.20 ООО «Югория», которое в свою очередь уступило - ООО «СФО Титан» по договору № от 15 октября 2020 г.

    В целях взыскания задолженности, уступленной по договору цессии ООО «СФО Титан» обратилось в судебный участок № 3 мирового судьи Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи.

Обращает внимание на то, что в исковые требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены ООО «СФО Титан» в рамках договора цессии.

Просит суд взыскать с ответчика Старостина А.С. задолженность по договору займа от 28 октября 2018 г. №_7 за период с 29 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 66 000 рублей, из которых 22 000 рублей – сумма основного долга, 44 000 рублей - проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей. Кроме того, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Старостина А.С., в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований, вынести исполнительный лист на обеспечительные меры и направить его для исполнения в отделение судебных приставов УФССП России. Кроме того, просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

Определением судьи от 29 мая 2023 г. ООО «СФО Титан» было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.45).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Старостин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказного письма (в дело возвращено заказное письмо с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-3077/2021 по заявлению ООО «СФО Титан» о выдаче судебного приказа о взыскании со Старостина А.С. задолженности по договору кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дано определение понятия «договор микрозайма», под которым понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено, что 28 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило Старостину А.С. оферту на предоставление займа №_7 в сумме 22 000 рублей на 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а в случае акцепта оферты заемщик обязан будет возвратить в течение срока действия договора 32 454 рубля 40 копеек, из которых 22 000 рублей – основной долг, 10 454 рубля 40 копеек - проценты за пользование займом (л.д.13-19).

Оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня ее направления будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в смс-сообщении от кредитора (пункт 1.1. оферты).

На номер телефона ответчика «+№» ООО МФК «Мани Мен» 28 октября 2018 г. в 12 часов 14 минут 10 секунд отправлен код на подтверждение оферты для введения его в личном кабинете посредством SMS; 28 октября 2018 г. в 12 часов 14 минут 12 секунд поступила заявка на предоставление потребительского займа; 28 октября 2018 г. в 12 часов 14 минут 57 секунд данная заявка была ободрена, оператор публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» произвел перечисление денежных средств в размере 22 000 рублей на банковскую карту №, выданную на имя Старостина А.С. (л.д.12, 25-26).

Данные обстоятельства свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по договору и принятии условий договора займа ответчиком в полном объеме.

Таким образом, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком путем акцепта заемщиком оферты о предоставлении потребительского займа был заключен договор потребительского займа сроком на 30 дней, следовательно, окончание срока действия договора от 28 октября 2018 г. приходилось на 27 ноября 2018 г.

Пунктами 1.3, 1.4. оферты предусмотрено, что акцептуя ее, Старостин А.С. обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой, а также подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равными 365/366. В случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата ее возврата кредитору (пункты 2.1, 2.2., 2.3. Оферты).

Согласно пункту 4 Индивидуальный условий договора процентная ставка по договору составляет: с 1 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 841,69% годовых; с 20 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 511,00% годовых; с 21 срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа -841,69% годовых (л.д.14).

Установленные данным пунктом процентная ставка в процентах годовых, а также переменная процентная ставка и порядок её определения, соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить один единовременный платеж 27 ноября 2018 г. Сумма платежа составляет 32 454 рубля 40 копеек, которая включает в себя сумму основного долга в размере 22 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 10 454 рубля 40 копеек (л.д.15).

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты (л.д.16 оборот).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга заза соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д.16).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен способ получения денежных средств, а именно: заемные денежные средства предоставляется на банковскую карту заемщика №******0469 (л.д.17 оборот). Факт получения Старостиным А.С. суммы займа в размере 22 000 рублей посредством выбранного им способа получения денежных средств подтвержден справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о статусе операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО клиентов ООО МФК «Мани Мен» от 26 марта 2020 года №, а также отчетом по карте № Старостина А.С. о поступлении 28 октября 2018 г. денежных средств в размере 22 000 рублей (л.д.25).

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга не оспорено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 13, 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 27 декабря 2018 г.) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 28 октября 2018 г. №_7 содержится условие о праве ООО МФК «Мани Мен» уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

12 марта 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20, в соответствии с которым права требования по договору займа от 28 октября 2018 г. №_7 переданы ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.28-30).

Согласно копии Реестра должников (Приложение №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20 от 12 марта 2020 г.), общий размер уступаемого права требования к должнику Старостину А.С. составляет 71 181 рубль (общая сумма задолженности), в том числе 22 000 рублей - сумма основного долга, 44 000 рублей - сумма долга по процентам, 5181 рубль – сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям (л.д. 30 оборот -32).

15 октября 2020 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа от 28 октября 2018 г. №_7 переданы ООО «СФО Титан» (л.д.37).

Из копии Реестра должников (Приложение №1 к договору уступки права требования (цессии) № от 15 октября 2020 г.) следует, что общая сумма уступаемого права требования к должнику Старостину А.С. составляет 71 181 рубль (общий размер задолженности), в том числе 22 000 рублей - размер основного долга, 44 000 рублей - размер задолженности по процентам, 5181 рубль – размер задолженности по комиссии (л.д.38 оборот-40).

Принимая во внимание изложенное, на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору займа составила 71 181 рубль, после передачи прав погашение задолженности ответчиком не производилось.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений о состоявшейся уступке прав требования в адрес должника, не свидетельствует о мнимости договоров уступки прав требования (цессии), так как в данном случае неблагоприятные правовые последствия ненаправления уведомления может понести только цессионарий.

Между тем уведомление должника о состоявшейся уступке осуществлено посредством обращения ООО «СФО Титан» в судебный участок № 3 мирового судьи Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №_7 от 28 октября 2018 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины с должника Старостина А.С.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договоры цессии в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-3077/2021 следует, что в связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «СФО Титан» 11 октября 2021 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного округа города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №_7 от 28 октября 2018 г. за период с 29 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 66 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей.

11 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного округа города Мурманска был вынесен судебный приказ № о взыскании со Старостина А.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору №_7 от28 октября 2018 г. в размере 66 000 рублей (основной долг - 22 000 рублей, проценты - 44 000 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей.

Впоследствии судебный приказ от 11 октября 2021 г. № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 февраля 2023 г., по причине поступления от должника Старостина А.С. возражений.

Судебный приказ от 11 октября 2021 г. № 2-3077/2021 был предъявлен в отделение судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, 10 июня 2022 г. в отношении должника Старостина А.С. возбуждено исполнительно производство №-ИП, в рамках которого с последнего взыскана денежная сумма пользу ООО «СФО Титан» в размере 5633 рублей 74 копеек.

Поскольку в ходе исполнительного производство было установлено, что судебный приказ № о взыскании со Старостина А.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи, то на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска вынес 19 марта 2023 года постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, ответчик Старостин А.С. не погасил в полном объеме имеющуюся у него задолженность по договору потребительского займа ни перед ООО МФК «Мани Мен», ни перед новым кредитором ООО «СФО Титан».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора займа ответчик Старостин А.С. был ознакомлен, с имеющимися в материалах дела документами ознакомился в электронном виде и подтвердил их путем акцепта оферты ООО МФК «Мани Мен» путем отправки кода подтверждения на сайт микрофинансовой организации.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Названной нормой права установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 841,783 % годовых при их среднерыночном значении 631,337% годовых.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федеральный закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) начисление процентов по договору займа должно производится до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа от 28 октября 2018 г. №_7 за период с 29 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 66 000 рублей, из который 22 000 рублей - основной долг, 10454 рубля 40 копеек - проценты за пользование займом в период с 28 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. (включительно), 33 545 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом с 28 ноября 2018 г. по 12 марта 2020 г. (по дату уступки права (требования)).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, которые соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Расчет истца по размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом полностью соответствует уступленному праву, отраженному в копии Реестра должников, который является Приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) № от 15 октября 2020 г., заключенному между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан».

Как указано в исковом заявлении, истец, произведя свой расчет задолженности по договору займа от 28 октября 2018 г. №_7, не включил в него общую сумму пени, штрафа, неустойки, комиссии в размере 5181рубль, хотя она и была уступлена ООО «СФО Титан» в рамках договора цессии.

Принимая во внимание то, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 15 октября 2020 г. право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СФО Титан» в размере 71 181 рубля, в том числе суммы пени, штрафа, неустойки, комиссии в размере 5181 рубль, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа от 11 октября 2021 г. со Старостина А.С. удержано 5633 рубля 74 копейки, суд приходит к выводу, что проценты в сумме, указанной в представленном истцом расчете, не превышают двукратный размер непогашенной суммы займа, что соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Помимо этого следует отметить, займодавец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СФО Титан»» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 66 000 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28 октября 2018 г. №_7 за период с 29 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 66 000 рублей, из которых 22 000 рублей - основной долг, 44 000 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в исковом заявлении просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1090 рублей, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления, приложив к исковому заявлению два платежных поручения от 30 августа 2021 г. № и от 05 мая 2023 г. №, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 1090 рублей по делу по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении задолженности Старостина А.С. и оплату государственной пошлины в размере 1090 рублей в рамках настоящего дела (л.д.9-10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дал разъяснения о том, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В пункте 6 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, в том числе прилагаются платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

Поскольку в материалы настоящего дела истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1090 рублей, то суд имеет основания засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Применительно к данной норме права по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2180 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1090 рублей и приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей за выдачу судебного приказа, расходы по уплате которых подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Старостину А.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Старостина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа от 28 октября 2018 г. №_7 за период с 29 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 66 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Зачесть в счет взысканных со Старостина А.С. настоящим решением сумм удержанную на основании судебного приказа № от 11 октября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, сумму задолженности по договору займа за период с 29 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 5633 рубля 74 копейки и в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Д. А. Дерябин