Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11035/2021 от 31.08.2021

Судья: Овсянников С.В.                гр. дело № 33-11035/2021

гр. дело № 2-1025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синельниковой М.В. на решение Чапаевского городского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г.<адрес>: определить Синельникову В.Б. право пользования комнатой №№., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. определить право пользования комнатой №№

Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, определить в совместное пользование Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С..

Обязать Синельникова В.Б. выплатить денежную компенсацию Синельниковой М.В., Игнатову В.С. за пользование комнатой, площадью № кв.м., большего размера, исходя из размеров, причитающихся на каждого, в квартире по адресу: г<адрес>, в размере 111.572 рубля 44 коп.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникову В.Б. в размере № доли, а Синельниковой М.В. – № доли, Игнатову В.С. - № доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Обязать ИП Саркисян С.Г., АО «Теплоэнергокомпания», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «СВГК» оформить Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. отдельные платежные документы для оплаты газового оборудования, капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес>

Взыскать солидарно с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Синельников В.Б. обратился в суд с иском к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит № доля в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>. Другими сособственниками квартиры являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ним и Синельниковой М.В. расторгнут, с момента расторжения брака отношения между ним и бывшей супругой конфликтные. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования спорным жилым помещением. Ответчики не являются ему родственниками.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Синельников В.Б. просил суд определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату № № а Синельниковой М.В. и её сыну - Игнатову В.С. комнату № №, места общего пользования определить в совместное пользование. С учетом превышения площади выделяемой истцу комнаты, размеру его доли, просил взыскать с него компенсацию в пользу ответчиков, равной в денежном эквиваленте 111 572 рубля 44 коп. Определить порядок участия сособственников в расходах по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Синельникова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение которым исковые требования Синельникова В.Б. удовлетворены частично, определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникова В.Б. в размере № доли, Синельниковой М.В. - № доли, Игнатова В.С. - № доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов. В удовлетворении остальной части исковых требований Синельникову В.Б. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельникова В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Синельникова М.В. и ее представитель по доверенности Ковалева Е.С. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца Синельникова В.Б. по доверенности Макушкин С.Е. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Синельникову В.Б. и ответчикам Синельниковой М.В. и Игнатову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Синельниковым В.Б. и Синельниковой М.В. расторгнут.

Согласно техническому плану, квартира по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. Общая площадь квартиры составляет № кв.м. Комната № №., комната №№

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 009 288 руб. 82 коп.

Согласно отчету №№., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 646 000 руб., стоимость № доли в праве собственности составляет 548 557 руб.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Ответчики возражают против предложенного истцом порядка пользования квартирой.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами также не достигнуто.

Разрешая требования Синельникова В.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении истцу в пользование комнаты № №., а ответчикам - комнаты № №., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования. Поскольку истцу в пользование передана площадь жилого помещения, превышающая по размерам его долю в праве собственности на квартиру, суд взыскал с него в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 111 572 рубля 44 коп., рассчитав ее исходя из рыночной стоимости спорной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации, (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также" тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора и установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности предоставлении участнику долевой собственности в пользование части квартиры судом не поставлен обсуждение сторон вопрос о возможности выплаты истцу ответчиками денежной компенсации, а также не предложено представить доказательства размера возможной компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, судом апелляционной инстанции исследовалась возможность определения порядка пользования жилым помещением, с учётом соблюдения прав и законных интересов всех сторон.

Сторонам предлагалось представить доводы и доказательства в обоснование своей позиции в настоящем споре, в том числе в части намерений проживать в спорной квартире, сложившегося порядка пользования, наличие иных жилых помещений для проживания, обоснования своих позиций по порядку использования спорного жилого помещения, сведений о стоимости аренды жилого помещения, в том числе за 1 кв.м. площади. Предложено также обосновать свои варианты порядка долгосрочного пользования, в том числе с расчетом пользования площадью, превышающей размер доли в праве собственности.

Ответчик Синельникова М.В., а также её представитель Ковалёва Е.С. от представления каких-либо дополнительных доказательств в судебном заседании отказались. Представитель истца Синельникова В.Б. – Макушкин С.Е. представил сведения, скопированные с сайта объявлений Авито о стоимости аренды однокомнатных квартир в г. Чапаевск.

Судебной коллегией анализировались имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами о нуждаемости в жилом помещении. Установлено, что иных жилых помещений у сторон не имеется, в спорном помещении длительное время проживают ответчики Синельникова М.В., Игнатов В.С. Истец Синельников В.Б. из квартиры выехал добровольно, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, предпринимает попытки продать свою долю имущества, для чего ДД.ММ.ГГГГ года уведомил ответчиков о продаже своей доли с указанием цены сделки. Своим местом жительства указывает адрес <адрес>. Со слов представителя работает с выездом в длительные командировки, в настоящее время работает и живёт где-то в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, с учётом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, в связи с чем, считает законным и обоснованным установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает отказать во вселении истцу Синельникову В.Б., поскольку у него, в отличие от ответчиков, имеется возможность проживать в ином месте, при этом его права собственника защищаются установлением в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая, что стороны отказались от представления достоверных сведений о размере платы за пользования спорной долей жилого помещения, судебная коллегия, руководствуясь стоимостью аренды однокомнатной квартиры в г. Чапаевске, с максимально возможной степенью достоверности, исходя из позиции сторон по представлению доказательств, принимает среднеарифметическую стоимость аренды однокомнатного жилого помещения по имеющимся предложениям в г. Чапаевск в размере 7 625 рублей. Соответственно стоимость доли истца в размере 1/3 от цены составит 2542 рубля в месяц.

Доводы ответчиков, что компенсация за пользование долей не может быть назначена истцу по тем основаниям, что последний не нуждается в пользовании спорной квартирой, а также не заявлял таких требований до подачи кассационной жалобы, судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат ст. 247 ГК РФ. Требования истца заявлены и рассматриваются судебной коллегией в части определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности при недостижении согласия сторон, в связи с чем, указанный порядок не нарушает прав сторон и не выходит за пределы исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении вышеуказанного порядка пользования жилым помещением, начиная с 06.10.2021 года.

В остальной части решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, котором:

Исковое заявление Синельникова В.Б. удовлетворить частично.

Установить порядок пользование квартирой по адресу: <адрес> при котором спорной квартирой пользуются ответчики Синельникова М.В., Игнатов В.С. с выплатой Синельникову В.Б. ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему № доли в квартире в размере 2 542 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение отставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Овсянников С.В.                гр. дело № 33-11035/2021

гр. дело № 2-1025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

06 октября 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синельниковой М.В. на решение Чапаевского городского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: определить Синельникову В.Б. право пользования комнатой №№ Синельниковой М.В., Игнатову В.С. определить право пользования комнатой №№

Места общего пользования в квартире по адресу: г<адрес> определить в совместное пользование Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С..

Обязать Синельникова В.Б. выплатить денежную компенсацию Синельниковой М.В., Игнатову В.С. за пользование комнатой, площадью № кв.м., большего размера, исходя из размеров, причитающихся на каждого, в квартире по адресу: <адрес> в размере 111.572 рубля 44 коп.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникову В.Б. в размере № доли, а Синельниковой М.В. – № доли, Игнатову В.С. - № доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Саркисян С.Г., АО «Теплоэнергокомпания», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «СВГК» оформить Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. отдельные платежные документы для оплаты газового оборудования, капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес>.

Взыскать солидарно с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, котором:

Исковое заявление Синельникова В.Б. удовлетворить частично.

Установить порядок пользование квартирой по адресу: г<адрес> при котором спорной квартирой пользуются ответчики Синельникова М.В., Игнатов В.С. с выплатой Синельникову В.Б. ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему № доли в квартире в размере 2 542 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение отставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: