Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-20/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2024 года                                       с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аликина Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Е., - Ц., действующей по доверенности,

должностного лица – зам.прокурора <адрес> ЯНАО Скоробогатова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального учреждения дополнительного образования «Красноселькупский центр дополнительного образования» (далее – МУ ДО «КЦ ДОД») Е. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда от 28.11.2023 должностное лицо – директор МУ ДО «КЦ ДОД» Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – директор МУ ДО «КЦ ДОД» Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы мирового судьи о виновности учреждения сделаны на предположении. Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у учреждения отсутствовали сведения о занимаемой должности М. должности в ОМВД, а также то, что последний Е. при трудоустройстве в учреждение данные сведения предоставлял и учреждение не уведомлял. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

В судебное заседание Е., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Е., Ц., действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Зам.прокурора Скоробогатов А.Б. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Как установлено мировым судьей, на основании приказа №-к от 02.04.2023 года, М. принят на работу сторожем в МУ ДО «КЦДОД».

Ранее в период с 01.08.2012 по 01.04.2023 М. проходил службу в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району.

Согласно приказу о назначении на должность №-к от 13.10.2008 Е. принята на должность директора МОУ ДО «КЦДОД» с 13.10.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2023, правопредшественником МУ ДОД «КЦДОД» является МОУ ДОД, директором МУ ДО «КЦДОД» является Е..

В нарушение положений ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации должностное лицо – директор МУ ДО «КЦДОД» Е. в установленные законом сроки соответствующее уведомление о приеме на работу бывшего сотрудника органа внутренних дел предыдущему работодателю, а именно ОМВД России по Красноселькупскому району, не направила, что привело к нарушению закона в сфере противодействия коррупции.

В обжалуемом постановлении от 29.11.2023 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения директором МУ ДО «КЦДОД» Е. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые он сослался в своем постановлении.

Совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом.

Административная ответственность работодателя по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым закон связывает не привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно - правовых форм от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно - правовой формы, что согласуется с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о том, что М. при устройстве на работу не сообщил, что ранее занимаемая им должность подпадает под требования законодательства о коррупции, а также о том, что не представлялось возможным однозначно определить сведения о занимаемой им должности, подпадающей под требования законодательства о коррупции, были правомерно отвергнуты мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также обращает внимание на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств невозможности предоставления соответствующих сведений, указанных в законе и в установленный срок, а также уважительности причин неисполнения запроса, не представлено.

Принимая М. на работу, Е. имела реальную возможность выяснить прежнюю должность работника, несмотря на неполноту представленных сведений в трудовой книжке. Эти сведения необходимы были работодателю в целях соблюдения трудовых, пенсионных прав работника (учет страхового стажа, определения режима работы и т.п.), а также в целях соблюдения антикоррупционного законодательства. Данных о том, что работодатель предложил М. представить сведения о прежней работе, а тот отказал ему, в дело не представлено. Доказательств того, что работодатель обращался в государственные органы, за получением сведений о работнике, в дело не представлено. Поскольку сам по себе факт не сообщения работником о занимаемой им должности работодателю, не освобождает работодателя от обязанности получить такие данные и выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

Кроме того, обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе, при этом закон не ставит в зависимость при привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ факт несообщения работником информации о прежнем месте работы. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство лежит на работодателе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине должностного лица.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения директором МУ ДО «КЦДОД» Е. обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения директора МУ ДО «КЦДОД» Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора МУ ДО «КЦДОД» Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         Н.А.Аликина