Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 (2-5925/2023;) ~ М-4826/2023 от 11.12.2023

Дело №2-1612/2024

91RS0024-01-2023-007317-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна Самвела Липаритовича к Акки Диляверу Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Мнацаканян С.Л. обратился в суд с требованиями к Акки Д.С. о возмещении ущерба от ДТП в размере 254 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб., услуг эксперта в сумме 5 500 руб. Мотивирует тем, что <дата> в 10 часов 20 минут на автодороге граница с <адрес>ю Симферополь-Алушта 185 + 200 м водитель Акки Д.С., управляя транспортным средством марки Хундай Гетц, государственный регистрационный номер А135ОН150, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №<номер>, под управлением Мнацаканяна С.Л., чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, факт нарушения ответчиком ПДД РФ установлен указанным определением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Акки Д.С. не была застрахована. Добровольно оплатить стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта водитель Акки Д.С. отказался. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и заключен договор на выполнение экспертных работ. Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата>, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составила 254 000 руб.

Истец Мнацаканян С.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель – адвокат Дмитрик В.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Акки Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 20 минут на автодороге граница с <адрес>ю Симферополь-Алушта 185 + 200 м водитель Акки Д.С., управляя транспортным средством марки Хундай Гетц, государственный регистрационный номер А135ОН150, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №<номер>, под управлением Мнацаканяна С.Л., чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, согласно которому установлен факт нарушения ответчиком Акки Д.С. ПДД РФ; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> (л.д. 7-9).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что Акки Д.С. является виновником ДТП, произошедшем <дата> в 10 часов 20 минут на автодороге граница с <адрес>ю Симферополь-Алушта 185 + 200 м.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ). Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины лица, допущенного ответчиком к управлению принадлежащего ему транспортного средства в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение лицом, допущенным ответчиком Акки Д.С. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 254 000 руб. (л.д. 10-36).

Суд доверяет представленной оценке, поскольку она произведена квалифицированным специалистом, с учётом износа транспортного средства.

За проведение данной оценки истцом уплачено 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 3 000 руб. (л.д. 40), платежным поручением №<номер> от <дата> на сумму 2 500 руб. (л.д. 41).

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу составляет 259 500 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и денежных средств, уплаченных за составление экспертного заключения №<номер> от <дата>.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку виновником ДТП признан Акки Д.С., доказательств иного нет, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, с которого в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 254 000 руб., а также средства в сумме 5 500 руб., уплаченных за подготовку экспертного заключения №<номер> от <дата>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела адвокат Дмитрик В.К. оказывал юридические услуги в интересах Мнацаканяна С.Л. по соглашению об оказании правовой помощи от <дата> (л.д. 39).

Согласно соглашению об оказании правовой помощи от <дата> адвокат Дмитрик В.К. оказал следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления – 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании – 10 000 руб. Общая стоимость услуг составила 25 000 руб., факт оплаты подтвержден приходным кассовым ордером №<номер> от <дата> на сумму 35 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель ответчика, объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску 5 240 руб. также суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканяна Самвела Липаритовича удовлетворить.

Взыскать с Акки Дилявера Сергеевича в пользу Мнацаканяна Самвела Липаритовича в счет возмещения ущерба от ДТП 254 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб., всего взыскать 289 740 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года