Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7274/2022 ~ М-5457/2022 от 11.05.2022

Дело №2-7274/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Ужакиной В.А.

при секретаре                                                         Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Давыдову Андрею Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с требованиями к Давыдову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0240719/1 от 21.10.2019г. за период с 16.08.2021г. по 21.10.2019г. в размере 504 125,64 руб., в том числе: 483 146,92 руб. – основной долг, 17 742,66 руб. – проценты, 6 236,06 руб. – неустойка, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: .....; VIN: №, расходов по оплате госпошлины в размере 14 241,26 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец: представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик: Давыдов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку последний не получает почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает неявку Давыдова А.А. неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2019г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Давыдовым А.А. заключен кредитный договор №0240719/1 сроком действия до 26.09.2022 г. в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 608 830,25 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего за период с 16.08.2021г. по 21.10.2019г. перед истцом образовалась задолженность в сумме в размере 504 125,64 руб., в том числе: 483 146,92 руб. – основной долг, 17 742,66 руб. – проценты, 6 236,06 руб. – неустойка.

Суд соглашается с представленным расчетом долга истцом, полагая его арифметически верным и юридически обоснованным. Ответчиком каких-либо возражений относительно данного расчета либо контррасчета не приведено.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора.

Ответчиком требования истца не исполнены.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования банка законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства .....; VIN: № (л.д. 11-17).

Залог истца на указанный автомобиль зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки .....; VIN: №.

При этом суд учитывает, что в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение судом начальной стоимости начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Кроме того, положения ст. 350 ГК РФ не предусматривает обязанность суда по определению начальной продажной цены.

Вместе с тем, отсутствие указания в решении суда не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 241,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Давыдову Андрею Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Андрея Александровича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0240719/1 от 21.10.2019г. в размере 501 125,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241,26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: .....; VIN: №.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неустойки в размере 3000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.07.2022 г.