Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6856/2023 ~ М-5055/2023 от 28.07.2023

Дело №

            УИД-    23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мусороуборочная компания» о расторжении договора на оказание услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания», в котором просит суд расторгнуть договор №/СУ на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ с региональным оператором АО «Мусороуборочная компания», прекратить требовать оплату в пользу АО «Мусороуборочная компания» в размере 6 113 рублей 88 копеек за услугу, которая не была выполнена в силу отсутствия законных оснований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 МРОТ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и АО «Мусороуборочная компания» заключен договор №/СУ на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ. Объект указанного договора находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, тер. СНТ «Градостроитель», <адрес>, участок № - садовый участок без жилых построек, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчиком нарушена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: выставляет счета на оплату значительно выше, чем в договоре №/СУ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 и 2) согласованном сторонами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Данная норма является императивной, и, как следствие, обязательна для исполнения всеми потребителями.

Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Краснодарской зоне деятельности, сроком на 10 лет в соответствии с Соглашением по обращению с ТКО по Краснодарской зоне деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении отходов, образующихся на земельных участках, - с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственник имущества обязан, в том числе, поддерживать надлежащее санитарное состояние своего имущества, в частности посредством реализации нормы    статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании изложенного между АО «Мусороуборочная компания» и истцом был заключен договор №/СУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Мусороуборочная компания» обязалось оказывать истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества относятся к категориям объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 6.1 договор стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и/или массы ТКО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расчетным путем исходя из норм накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, с учетом действующих в отчетном периоде норм накопления отходов.

На момент заключения спорного договора постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден норматив накопления ТКО для дачных и садовых кооперативов на 1 участок 0,84 куб. м. отходов в год.

В приложении № к спорному договору указано, что объем принимаемых по договору отходов оставляет 0,734 куб м. в год ТКО исключая крупногабаритные, и 0,106 куб.м. крупногабаритных отходов, а всего 0,84 куб. м. в год, как и указано в нормативе.

Постановление не регламентирует понятия сезонности использования садового участка и устанавливает норматив накопления за 1 год. Иного способа расчета оплаты услуг для пользователей садовых участков законодательство не предусматривает. Кроме того, неиспользование садового участка не является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Наличие или отсутствие строений на участке также не размер норматива накопления не влияет.

На момент заключения договора тариф на услуги регионального оператора составлял 429 рублей 72 копейки за 1 м. куб. Таким образом, сумма в год составляла 360 рублей 96 копеек (429,72*0,84), что соответствует         30 рублей 8 копеек в месяц (360,96/12), как это было указано в приложении № к договору.

Истец в период с 2017 по 2019 год осуществлял оплату услуг по утвержденному тарифу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при изменении цены услуг по обращению с ТКО региональный оператор сообщает о данном факте в очередном счете на оплату, направляемом потребителю с указанием новой цены услуг.

Суд отмечает, что с учетом того, что единый тариф на услуги оператора является регулируемым в соответствии со статьями 5, 24.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив накопления утверждается органами исполнительной власти Краснодарского края в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», АО «Мусороуборочная компания» фактически не устанавливает размера платы для потребителей, а лишь реализует обязательные для исполнения акты органов государственной власти.

Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края утвержден Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по Краснодарской зоне деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 рублей 60 копеек за 1 м3 (НДС не облагается).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» утвержден норматив накопления ТКО для пользователей садово-огородных товариществ               г. Краснодара в размере 4,29 м. куб. отходов в год на одного участника.

Исходя из изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за услуги по обращению с ТКО составляет 1 864 рублей 34 копейки в год (4.29*434,60) или 155 рублей 37 копеек в месяц (1864,34/12), как это в настоящее время и указано в счетах на оплату, направляемых истцу.

Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 указанно статьи в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На территории СНТ «Градостроитель», <адрес> в настоящее время организовано заключение прямых договоров с собственниками земельных участков, которые в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имеют право заключать любые договоры для собственных нужд. Применение норматива, установленного для садового-товарищества, обусловлено тем, что иного способа установления количества отходов, образующихся на садовом участке члена товарищества, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен. Более того, если в будущем между АО «Мусороуборочная Компания» и СНТ «Градостроитель» будет заключен договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО, для истца сумма платы за указанные услуги никак не изменится, поскольку норматив накопления и тариф на услугу останется неизменным.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором для истца является обязательным, стоимость услуг регионального оператора определяется утвержденным нормативом накопления и установленным надлежащим образом тарифом, никаких нарушений, влекущих право истца требовать расторжения договора в судебном порядке со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к                 АО «Мусороуборочная компания» о расторжении договора на оказание услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Д.Ю. Мотько