Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 от 20.02.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 мая 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухлиной Олеси Сергеевны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ухлина О.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 443675 рублей 89 копеек, а истец обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты. В тот же день, Ухлиной О.С. были заключены следующие договора: договор о предоставлении поручительства №-ДО/ПОР с ООО «Брокер» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 84475 рублей 89 копеек; договор услуг сервиса помощи на дорогах № АП3-А2-0000000280 с ООО «Сервис Авто-9», стоимостью 47 600 рублей 00 копеек; договор страхования жизни и здоровья № № cООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимостью 8400 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора было списано 12600 рублей за финансовые услуги.

Полагая выключение в кредитный договор дополнительных услуг и их навязывание нарушением требований Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по договору о предоставлении поручительства №-ДО/ПОР в размере 7753 рубля 53 копейки; сумму, уплаченную по договору услуг сервиса помощи на дорогах № № в размере 47 600 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную по договору страхования жизни и здоровья № № в размере 8 400 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 80 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Брокер», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Авто-9», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление, иск не признал по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила жалоба Ухлиной О.С. (per. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя УхлинойО.С., ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено к рассмотрению на <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Быстробанк» допущено включение в Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

В п. 11 Договора включено условие о том, что: «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: «Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара:... а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в Заявление о предоставлении кредита».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение ДД.ММ.ГГГГ Потребителем Заявления о предоставлении кредита (далее - Заявление), в информации о приобретении дополнительных услуг Банка и о заключении иных договоров с Банком содержатся следующие услуги: - поручительство: стоимость услуги 84 475 руб. 89 коп., услуга предоставляется ООО «Брокер»; - страхование на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») 8400 руб., - регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 руб.

Указанные суммы включены в сумму кредита и перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету.

В Заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Стоимость доп. оборудования: 47 600.00».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» потребителем был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис Авто-9» на сумму 47 600 руб.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47 600 руб. была списана в счет оплаты за доп. оборудование…

…В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Обращение потребителя в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 290 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше - 443 675 руб. 89 коп.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислена оплата услуги поручительство на сумму 84 475 руб. 89 коп., услуга предоставляется ООО «Брокер»; оплата услуги страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») 8 400 руб., - оплата регистрации нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 руб., оплата стоимости доп. Оборудования (договор с ООО «Сервис Авто-9») - 47 600 руб.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга поручительства от ООО «Брокер», услуга страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), услуга регистрации нотариусом уведомления о залоге, доп. оборудование не была ему навязана банком.

Как было указано выше, размер полученного кредита значительно вырос от

изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Также Заявитель в первую очередь просит перечислить денежные средства (п. 1) в счет оказания дополнительной услуги ООО «Брокер» и лишь 2 пунктом значится перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль, однако, потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер».

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (статьи 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности»).

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о подключении услуги поручительства от ООО «Брокер», услуги страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), услуги регистрации нотариусом уведомления о залоге, доп. оборудования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо,

недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита от 1 апреля 2021 г. условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг».

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг.

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке и оставлены без изменения постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 15 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что наличие в действиях Банка нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и апелляционным определением, которые в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдиционного значения при рассмотрении указанного спора, поскольку установив истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, суд апелляционной инстанции был не вправе делать выводы о виновности банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем указывается в постановлении кассационного суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Избыточные, как указал суд кассационной инстанции, выводы о виновности Банка в совершении совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не являются основанием для неприменения преюдиционного значения решения арбитражного суда в части, касающейся установленных по делу обстоятельств и фактов.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности требований Ухлиной О.С. и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Затраты заемщика по оплате указанных выше договоров дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «БыстроБанк», поскольку были причинены именно его действиями.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ухлиной О.С. и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 84475 рублей 89 копеек с установлением солидарной ответственности за исполнение обязательств по договору потребительского кредита. На основании заявления Ухлиной О.С. ООО «Брокер» частично возвратило истцу сумму, уплаченную по договору в размере 76722 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Ухлиной О.С. и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор № № на услугу сервиса помощи на дорогах стоимостью 47 600 рублей. Сведений о добровольном возврате указанной суммы банком или третьим лицом в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Ухлиной О.С. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья Полис №, стоимостью 8400 руб.Сведений о добровольном возврате указанной суммы банком или третьим лицом в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора со счета истца было списано 12600 руб. за финансовые услуги, которые возвращены исполнителем в полном объеме истцу.

Поскольку сведений о взыскании истицей заявленных с учетом уточнения иска сумм с непосредственных исполнителей дополнительных услуг в материалы дела не представлено, суд считает, что с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу истца с учетом уточнений, подлежат взысканию суммы, уплаченные: по договору заключенному между Ухлиной О.С. и ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства № с учетом частичного возврата в размере 7753 рублей 53 копейки; по договору, заключенному между Ухлиной О.С. и ООО «Сервис Авто-9» от ДД.ММ.ГГГГ № № на услугу сервиса помощи на дорогах в размере 47 600 рублей; по договору заключенному между Ухлиной О.С. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни и здоровья Полис № № в размере 8 400 рублей.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу Ухлиной О.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Ухлиной О.С. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 400 000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату удержанных с заемщика сумм оплаты дополнительных услуг, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу Ухлиной О.С. с ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию штраф в размере 33376 рублей 77 рублей ((7753,53+47600+8400+3000)/2). Ссылка Банка на несоразмерность сама по себе безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах Ухлиной О.С. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), подавал исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ухлина О.С. оплатила ФИО5 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Ухлиной О.С. затрат на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд также считает возможным возместить истцовой стороне почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, в сумме 69 рублей 80 копеек.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2412 рублей 61 копейка пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ухлиной Олеси Сергеевны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскивать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (№) в пользу Ухлиной Олеси Сергеевны (ИНН №) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, в размере 63753 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33376 рублей77 копеек, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 69 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (№) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 412 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева