Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 от 20.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск    Свердловской области                                                         17.06.2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка    .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000. о возвращении заявления «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Елены Сергеевны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка .... судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е. С. задолженности по договору потребительского займа в размере <*****>

           Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес определение от 00.00.0000. о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е. С. задолженности по договору потребительского займа, в порядке п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи ненадлежащим уведомление должника о произведенной уступке права требования.

        ООО «АСВ» не согласившись с определением мирового судьи от 00.00.0000. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и решить вопрос по существу, поскольку уведомление должника об уступке права требования не имеет правового значения для разрешения вопроса.

В судебное заседание представитель «АСВ» не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

          Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, 00.00.0000 между АО «<*****>» и ФИО1 заключен договор займа с выдачей банковской карты.

00.00.0000 АО «<*****>» уступил права требования по данному договору займа «АСВ» сумма долга (право требования) в общей сумме <*****> коп.были переданы по договору уступки.

    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

            К заявлению о вынесении судебного приказа не приложены копия уведомления об уступке права требования, адресованного ФИО4 и доказательства факта направления уведомления, не приложена копия почтового реестра, позволяющая отследить почтовое отправление по идентификатору с помощью официального сайта «Почта России», либо иные доказательства, позволяющие установить надлежащее уведомление должника об уступке права требования.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Заявитель не представил суду доказательства того, что Кузнецова Е. С. была извещена о замене кредитора.

В случае исправления указанного недостатка истец не лишен права повторно направить заявление в суд о вынесении судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины с Кузнецовой Е. С.

Определение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области, от 00.00.0000 возврате заявления ООО«АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е. С. задолженности по кредитному договору, следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №.... судебного района Свердловской области, от 00.00.0000 о возвращении заявления общества с ограниченной «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Елены Сергеевны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Невьянского городского суда