Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-150/2023 от 07.04.2023

УИД 25RS0034-01-2023-000433-74

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                    24 апреля 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кучковой Марины Александровны к Шестериковой Галине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кучкова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец 31.10.2022 года по устной договоренности с руководителем МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В. производила фотосъемку детей. Общая сумма оплаты за предоставленную услугу составила 73000 рублей, 10 % из которой, по устной договоренности, вычиталась на нужды МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края. Таким образом, стоимость предоставленных истцом услуг по фотографированию детей, посещающих детский сад, составила 66000 руб.. Согласно достигнутой договоренности, 31.10.2022 года истец сфотографировала детей и 23.11.2022 года передала готовые фотографии в количестве 145 штук, стоимостью 500 рублей за одну, руководителю МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В., которая должна была в течение недели после передачи фотографий, т.е. до 30.11.2022 года, собрать денежные средства с родителей и передать их истцу Кучковой М.А. Истцу стало известно, что денежные средства родителями собраны и переданы Шестериковой Г.В. Вместе с этим, ответчик Шестерикова Г.В. передала истцу в счет оказанной услуги только 4000 рублей, остальные денежные средства в размере 62000 руб. незаконно присвоены ответчиком и не возвращены истцу до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кучкова Марина Александровна просит взыскать с Шестериковой Галины Вениаминовны неосновательное обогащение в сумме 62000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб. и почтовые расходы на отправку копий иска.

Истец Кучкова Г.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шестерикова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кучкова М.А. и ответчик Шестерикова Г.В. достигли устной договоренности о том, что Кучкова М.А. окажет услуги по фотосъемке детей в МКДОУ ЦРР Детский сад №37 с. Чугуевка, где Шестерикова Г.В. является руководителем. Также стороны достигли устной договоренности по стоимости оказанных услуг по фотографированию детей в размере 66000 руб.

Все свои обязательства по устной договоренности истец исполнил, 31.10.2022 года провела работу по фотографированию детей, 23.11.2022 года передала готовые фотографии в количестве 145 штук, руководителю МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В., что ответчиком не оспаривается, и следует из материалов дела.

Ответчик Шестерикова Г.В. свои обязательства, по передаче денежных средств в размере 66000 рублей, обязалась исполнить до 30.11.2022 года, однако в установленный срок не исполнила их. 19.12.2022 года ответчик частично исполнила свои обязательства и передала истцу 4000 руб., остальная сумма задолженности в размере 62000 руб. на текущий момент не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 года.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Кучковой М.А. необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 62000 руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в размере, указанном истцом, принадлежали родителям воспитанников детского сада, а истец должен был получить данные денежные средства за оказанные услуги исходя из заранее достигнутой договоренности.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не установлен, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

При рассмотрении настоящего суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" части II Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с Шестериковой Г.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кучковой Марины Александровны к Шестериковой Галине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.04.2023 года.

Судья                                                                                                   Т.В. Колесникова