Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-3830/2024 ~ М-1665/2024 от 22.02.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-003248-49 Дело № 2-3830/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Руссу М.В.

представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Торлоповой Марины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Торлопова М.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции 18 000 руб., убытков 75 700 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии 245,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 921,86 руб., почтовых расходов 215 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

18.06.2024 в адрес суда поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым Торлопова М.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 44 800 руб., убытки 79 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 266 064 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., почтовых расходов 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 921,86 руб.

Также в заявлении истец отказалась от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в сумме 18 000 руб., штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, определением суда от 18.06.2024 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Вокуев С.Л., Павленко И.Н., ООО «Автогрупп», АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в ... вследствие действий водителя Вокуева С.Л., управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему Торлоповой М.А. транспортному средству марки ...

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** установлено, что ** ** ** в 17 часов 30 минут напротив ... водитель Вокуев С.Л., управляя транспортным средством ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... под управлением Павленко И.Н., в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Торлоповой М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, водителя Вокуева С.Л. (собственник – ООО «Автогрупп») – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Торлопова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Торлоповой М.А., о чем составлен акт.

** ** ** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 79 940 руб., с учетом износа – 55 200 руб.

Письмом от ** ** ** №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Торлопову М.А. о признании случая страховым и принятии решения о производстве выплаты страхового возмещения в размере 55 200 руб. Указано на отсутствие возможности произвести выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием банковских реквизитов.

** ** ** Торлопова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенных прав, выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, финансовой санкции.

** ** ** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 79 100 руб., с учетом износа – 56 000 руб.

Письмом от ** ** ** №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Торлопову М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием о надлежащем выполнении обязательств по договору ОСАГО.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело Торлоповой М.А. выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. (платежное поручение №...).

Полагая действия страховщика незаконными, Торлопова М.А. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №... рассмотрение обращения Торлоповой М.А. прекращено по основанию п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, финансовый уполномоченный указал, что из представленных фотоматериалов усматривается, что на дверях левой и правой сторон транспортного средства размещен логотип с наименованием перевозчика «...», надпись «...» и номер телефона «...», на заднем стекле надпись «...» и номер телефона «...». Доказательств использования транспортного средства на дату ДТП в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. В связи с чем, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют признать Торлопову М.А. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем подлежит прекращению рассмотрение обращения.

Истец не оспаривает решение финансового уполномоченного в той части, что истец Торлопова М.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Торлоповой М.А. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей в пределах лимита своей ответственности - 400 000 руб.

Суд признает достоверными и как доказательство допустимыми, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта ИП Нефёдова И.Ю. №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... по последствия ДТП ** ** **, рассчитанного по правилам ЕМР, равной 100 000 руб. без учета износа и 68 100 руб. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 179 900 руб., с учетом износа – 96 200 руб.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 44 800 руб. (100 000 руб. – 55 200 руб.).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 79 900 руб. (179 900 руб. – 100 000 руб.).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Торлоповой М.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки составит 269 200 руб., из расчета:

за период с ** ** ** по ** ** ** – 90 000 руб. (55 200 руб. + 44 800 руб.) х 1 % х 90 дн.)

за период с ** ** ** по ** ** ** – 179 200 руб. (44 800 руб. х 1 % х 400 дн.)

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 130 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** ** интересы Торлоповой М.А. на досудебной (претензионной) стадии урегулирования спора представляла Руссу М.В.

Расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора составили 5 000 руб., что подтверждается чеком от ** ** **.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы при обращении к страховщику с претензией, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Также интересы истца по делу представляла Руссу М.В. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеком от ** ** **.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «...» №... от ** ** ** в сумме 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение составлено (** ** **) после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от ** ** **). Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом Торлоповой М.А. к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных, в общей сумме 460 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 747 руб.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 56 207 руб. (5 000 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб. + 460 руб. + 5 747 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Торлоповой Марины Анатольевны (...) страховое возмещение в сумме 44 800 руб., неустойку 130 000 руб., убытки 79 900 руб., судебные расходы 56 207 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Лушкова

№...