Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-52/2022;) от 26.12.2022

Дело № АЖ 11-03/2023                    мировой судья судебного участка № 3

                                г. Сатка и Саткинского района

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сатка                                24 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Сорокина Е.Е.

при секретаре                        Горшкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Саляхову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Саляхову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в нарушение требований закона не представил на осмотр страховщику транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саляхова О.А., Борель Я.А., Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-Страхование»).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции участия не принимал. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саляхов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Саляхова О.А., Борель Я.А., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объёме.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саляхов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьие лица Саляхова О.А., Борель Я.А., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что нашло также свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что 07 февраля 2022 года коло 15 часов 00 минут во дворе дома 14 по ул. Индустриальная в г. Сатка Челябинской области по вине водителя Саляхова Р.Р. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под его управлением (собственник транспортного средства Саляхова О.А.) и автомобиля марки СНЕRY ТIGGО 7 РRО, государственный регистрационный знак № под управлением Борель Я.А., являющегося также собственником указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По согласованию участников, ДТП было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Саляхова Р.Р. на дату дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший Борель Я.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатило Борель Я.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СНЕRY ТIGGО 7 РRО в сумме 30000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» в адрес Саляхова Р.Р. направлено уведомление о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на осмотр, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование страховой компании виновником ДТП исполнено не было.

Обращаясь с иском в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало на непредставление Саляховым Р.Р. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059- О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Мировым судьей сделан верный вывод, что требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков з порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, мировой судья, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что представленных страховщику документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, а наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты потерпевшему. Таким образом, истец не доказал наличие необходимости предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Тем самым, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 12 сентября 2022 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Саляхову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                Е.Е. Сорокин