Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-344/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-779/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000507-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца Балуевой И.К.,

представителя истца Прилучного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Балуевой И. К. к Мальцевой Е. Ю. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Балуева И.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент городского хозяйства Администрация города Архангельска), Мальцевой Е.Ю. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что в 2000 году истец приобрела у Мальцевой Е.Ю. по договору купли-продажи земельный участок № площадью 1 234 м2, расположенный по адресу: <адрес>. За давностью лет договор купли-продажи у истца не сохранился. С момента приобретения земельного участка истец пользовалась и владела им добросовестно, открыто и непрерывно, возвела с членами своей семьи садовый домик на участке, вспомогательные хозяйственные постройки, использует земельный участок для выращивания овощей, ягод и фруктов. В течение всего срока пользования земельным участком каких-либо претензий ни от бывшего собственника Мальцевой Е.Ю., ни от иных лиц не имелось, права на спорный земельный участок никто не заявлял, споров по вопросам владения, пользования и распоряжения данным земельным участком не возникало. В феврале 2019 года истцу было отказано в регистрации права собственности на данный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просила признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 1 234 м2, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Балуева И.К. и ее представитель Прилучный А.С. в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что требования к ответчику Департамент городского хозяйства Администрации города Архангельска не поддерживают, требования к ответчику Мальцевой Е.Ю. просят удовлетворить. Последствия отказа от исковых требований истцу и представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Мальцева Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Архангельска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо Администрация городского округа «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В предыдущем судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Архангельска и Администрации городского округа «Город Архангельск» Соколова А.Д. полагала, что Департамент городского хозяйства Администрации города Архангельска является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Определением суда производство по делу в части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Архангельска прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, одно из таких оснований закреплено в ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 2 ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 301, 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств:

добросовестность владения – если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

открытость – если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

непрерывность – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что в 1950 году право пользования землей, находящейся в поселке Цигломень (площадью 1 234,8 м2) предоставлено Мальцеву А.В., Мальцеву В.В., Мальцеву М.П. на основании Декрета Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР и Совета народных комиссаров РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», в соответствии со ст. 7 которого сделана соответствующая земельная запись.

После смерти Мальцева М.П. указанный земельный участок принадлежал Мальцевой Г.М., дочерью которой является Мальцева Е.Ю.

В 2000 году Мальцева Е.Ю. продала указанный земельный участок истцу. За давностью лет договор купли-продажи земельного участка у истца не сохранился.

Данный земельный участок площадью 1 234 м2 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Местоположение земельного участка: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов.

В течение всего срока владения Балуевой И.К. земельным участком претензий не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Большаковой Е.В., Илюхиной М.Н., которые пояснили, что данным земельным участком Балуева И.К. пользуется более 20 лет, разрабатывает его, установила забор, «времянку», на участке выращивает цветы, кустарники, овощи, со своей семьей проводит время на участке в период с весны по осень. Соседи, иные лица каких-либо претензий по поводу данного участка не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что истец Балуева И.К. с 2000 года и на протяжении более 20 лет открыто и непрерывно владеет земельным участком (кадастровый №) площадью 1 234 м2, как своим собственным, использует земельный участок по назначению, несет расходы по его содержанию.

В течение всего периода владения орган местного самоуправления либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства не оспорены по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и ответчиком.

Рассматривая вопрос о добросовестности владения, суд принимает во внимание то, что о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в том числе, указывающих на отказ титульного собственника от своих прав, суд приходит к выводу, что требования истца Балуевой И.К. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая позицию ответчика, который своими действиями прав истца не нарушил, а также то, что Балуева И.К. не настаивала на возмещении понесенных на уплату государственной пошлины судебных расходов, суд не находит оснований для взыскания с Мальцевой Е.Ю. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балуевой И. К. к Мальцевой Е. Ю. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Балуевой И. К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок площадью 1 234 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                               Н.Я. Белая