Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6717/2021 от 19.05.2021

Судья: Иванова А.И.                                                                  гр. дело № 33-6717/2021

гр. дело (№2-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нива-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сомовой Н.П. к ООО "Нива-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нива-Строй" (ИНН №) в пользу Сомовой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173 188,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 025,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере в размере 30 000 рублей, а всего – 256 214 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нива-Строй" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 824 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Нива-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что она являлась участником долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, на основании договора № № о переуступки доли в проектировании и строительстве жилого дома, по условиям которого по окончанию строительства после ввода жилого дома эксплуатацию застройщик (ООО «Нива-Строй») обязался передать ей двухкомнатную квартиру №№ на одиннадцатом этаже, общей расчетной площадью № кв.м.

При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нива-Строй (Застройщик) и Сомовой Н.П. (Инвестор) было заключено Дополнительное соглашение № № к договору №№ о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно пункту 1 которого в рамках исполнения обязательств по Договору и взамен исполнения работ по устранению недостатков, Застройщик (ООО «Нива-Строй») принимает на себя обязательства по оплате изготовления, монтажа и установки ограждающих конструкций балкона в проектной комплектации (остекление балкона) в квартире № № жилого дома по адресу: г<адрес> и исполняет за Инвестора (Сомову Н.П.) обязанности по оплате всех коммунальных платежей в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Также между ООО «Нива-Строй» (Застройщик) и Сомовой Н.П. (Инвестор) заключено: Дополнительное соглашение № № к договору № № о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно пункту 1 которого ООО «Нива-Строй» (Застройщик) приняло на себя обязанность по оплате коммунальных платежей по квартире № № в течение десяти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Нива-Строй» (Застройщик) обязалось возместить расходы Инвестора (Истец), понесенные при устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, а также выплатить компенсацию затрат по изготовлению и установке балконных ограждающих конструкций в сумме 98 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года (за № месяцев) Управляющей компанией «Образцовое содержание жилья» начислены коммунальные платежи в сумме 75 188,71 руб., Сомовой Н.П. оплачены начисленные коммунальные платежи в размере 76 256,27 руб.

Дополнительные соглашения ответчиком не исполнены, претензия истца об исполнении обязательств оставлена без ответа. Поведением ответчика Сомовой Н.П. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее психического и физического состояния. Жилое помещение приобреталось исключительно для личных нужд без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, следовательно, к возникшим отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «Нива-Строй» в ее пользу: денежные средства в размере 75188,71 рублей, обусловленные условиями Дополнительного соглашения № № к договору № № о долевом участии в проектировании и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения № №. к договору № № о долевом участии в проектировании и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в размере 98 000 руб. согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № о долевом участии в проектировании и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а всего в размере 173 188,71 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 347,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы на оформление трех доверенностей в размере 3750 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нива-Строй» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности и компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы задолженности на основании дополнительных соглашений. Судом не учтено, что если стороны заключают последовательно несколько дополнительных соглашений с одним и тем же предметом, приоритет имеет самое последнее по дате, которое отменяет все ранее заключенные дополнительные соглашения с таким же предметом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абрамовой М.А. (Правоприобретатель) и Coмовой Н.П. (Правоприобретатель-2) заключен договор №№ о переуступке доли в проектировании и строительстве жилого дома, в соответствии с которым Сомова Н.П. приобрела права по долевому участию в строительстве жилого дома на основании договора №№ «О долевом участии в проектировании и строительстве семнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения по ул<адрес>». По условиям договора по окончанию строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик ООО «Нива-Строй» обязался передать двухкомнатную квартиру №№ на одиннадцатом этаже, общей расчетной площадью №.м. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлен акт осмотра помещения для передачи под отделку, в котором отражены выявленные недостатки и замечания (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нива-Строй (Застройщик) и Сомовой Н.П. (Инвестор) заключено дополнительное соглашение № № к договору №№ о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно пункту 1 которого в рамках исполнения обязательств по Договору и взамен исполнения работ по устранению недостатков, Застройщик (ООО «Нива-Строй») принимает на себя обязательства по оплате изготовления, монтажа и установки ограждающих конструкций балкона в проектной комплектации (остекление балкона) в квартире № № жилого дома по адресу: г<адрес> и исполняет за Инвестора (Сомову Н.П.) обязанности по оплате всех коммунальных платежей по квартире №№ в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г. между ООО «Нива-Строй» (Застройщик) и Сомовой Н.П. (Инвестор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 95/090 от 23.03.2005г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно пункту 1 которого ООО «Нива-Строй» (Застройщик) приняло на себя обязанность по оплате коммунальных платежей по квартире № 90 в течение десяти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также предоставил инвестору право на бесплатное использование строительного подъемника в количестве 20 раз (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нива-Строй» (Застройщик) и Сомовой Н.П. (Инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору №№ о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Нива-Строй» (Застройщик) обязалось возместить расходы Инвестора, понесенные при устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, а также выплатить компенсацию затрат по изготовлению и установке балконных ограждающих конструкций в сумме 98 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира №№ общей площадью № кв.м. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Сомовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Сомовой Н.П. в адрес ООО «Нива-Строй» направлено заявление об исполнении обязательств по оплате коммунальных платежей согласно условиям дополнительных соглашений №№ (л.д. 21).

За период с октября 2018 года по январь 2020 года (за 16 месяцев) по квитанциям, выставленным ООО «Образцовое содержание жилья», Сомовой Н.П. оплачены коммунальные услуги в размере 76 256,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сомовой Н.П. в адрес ООО «Нива-Строй» направлена претензия об исполнении условий дополнительных соглашений, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и установив, что обязательства по дополнительным соглашениям №№ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены, несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг и установке балконных ограждающих конструкций в заявленном размере подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг и установке балконных ограждающих конструкций в сумме 173 188,71 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер данных процентов в сумме 8 025,58 рублей, суд обоснованно исходил из того, что они подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 956,91 рублей, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 09.11.2018 денежные средства в размере 98 000 рублей подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, проценты за просрочку их уплаты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд правомерно, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, учитывая, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нива-Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова А.И.                                                                  гр. дело № 33-6717/2021

гр. дело (№2-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 июня 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нива-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сомовой Н.П. к ООО "Нива-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нива-Строй" (ИНН №) в пользу Сомовой Н.П. денежные средства в размере 173 188,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 025,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере в размере 30 000 рублей, а всего – 256 214 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нива-Строй" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 824 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нива-Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: