Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-336/2023 от 27.04.2023

11MS0010-01-2022-005175-41 Дело № 11-336/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретера Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегилевич Ирины Степановны на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара по делу №... от ** ** **, которым исковые требования Дегилевич Ирины Степановны к НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 305,71 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Дегилевич И.С. обратилась с иском к НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», требуя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ** ** ** вынесен судебный приказ о взыскании с Дегилевич И.С. в пользу Фонда денежных средств в размере 23741,88 руб. В ходе принудительного исполнения судебного приказа денежные средства в указанной сумме были списаны с ее банковского счета и перечислены взыскателю. Судебный приказ был отменен, однако Фонд удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства не вернул. В связи с неправомерным пользованием ее денежными средствами, истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 305,71 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Дегилевич И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив ее требования.

Дегилевич И.С. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представителя в судебное заседание не направили.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (уточненной ** ** **) и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи с учетом следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ №... о взыскании с Дегилевич И.С. в пользу НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 23292,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 449,39 руб.

Определением от ** ** ** судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

15.08.2023г. Дегилевич И.С. подано заявление о возврате денежных средств, которое НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что денежные средства были взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07.11.2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа №... от ** ** **, с Фонда в пользу Дегилевич И.С. взыскано 23741,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. В случае списания денежных средств во исполнение судебного приказа, необходим поворот исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что с лицевого счета Дегилевич И.С. были произведены списания, во исполнение судебного приказа №....

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При определении обстоятельств по делу, мировой судья верно установил, что отмена судебного приказа, без разрешения судом вопроса о повороте исполнения не обязывает взыскателя осуществить возврат взысканных денежных сумм, поскольку сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует о необоснованности требований взыскателя и не лишает его права последующего обращения в суд с тем же требованием, но уже в порядке искового производства.

В этой связи при рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения мировой судья применив положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу об том, что заявленный период с ** ** ** по ** ** ** не является периодом неосновательного обогащения.

Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегилевич Ирины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.А.Автушин