Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-624/2022 от 24.10.2022

Дело №

22RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – Кочева С.П.,

защитника – адвоката Лапенко Ю.С., представившей удостоверение № 1667 и ордер №053416 от 14.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Кочева Сергея Петровича, 20 мая 1967 года рождения, уроженца с. Покровка, Топчихинского района, Алтайского края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочев С.П. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты, более точное время совершения преступления, не установлено, ФИО9 совместно с Кочевым С.П. и ФИО10 находились в веранде дома последнего, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в тот момент, когда ФИО4 и ФИО6 зашли в дом, у Кочева возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при этом объектом преступного посягательства, ФИО1 избрал сотовый телефон марки «Honor 8А» 64 Гб, в корпусе черного цвета, модель JAT-LX1, находящийся на столе в веранде дома, принадлежащий ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, Кочев С.П. 20 августа 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты, более точное время совершения преступления, не установлено, находясь в веранде дома, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Honor 8А» 64 Гб, в корпусе черного цвета, модель JAT-LX1, стоимостью 8000 рублей, в чехле, с блоком зарядного устройства, не представляющие материальной ценности для ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Кочев С.П. с похищенным им имуществом скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению

Действия Кочева С.П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кочева С.П. в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Кочева С.П. прекратить. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вину подсудимый признал полностью, раскаялся, Кочев С.П. на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целями и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: сотовый телефон Honor 8A модель JAT-LX1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░.76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ Honor 8A ░░░░░░ JAT-LX1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░