Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 11.01.2023

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    23 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

осуждённого Севрюкова В.П., участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

законного представителя осуждённого ФИО5,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года, которым

Севрюков ..., ранее судимый:

18 июня 2013 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, освобожден 13 января 2022 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 29 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Севрюкову В.П. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Севрюкова В.П. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

Севрюков В.П. признан виновным в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 22 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А., которым подано апелляционное представление.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет вставать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Указав в обжалуемом приговоре запрет Севрюкову В.П. на выезд за пределы территории МО «Онежский муниципальный район», судья ограничил его в праве на выбор места жительства и свободу передвижения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Назначая Севрюкову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 18.06.2013, мировой судья указал виновному ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов по местному времени, мотивы принятия такого решения в приговоре не привел. При этом в приговоре от 18.06.2013 ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) Севрюкову В.П. определялось с 22 до 6 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Севрюков В.П. не возражал против удовлетворения представления.

Его защитник, законный представитель поддержали позицию осуждённого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Севрюкова В.П. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, сторонами не оспариваются.

Деянию Севрюкова В.П. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Избранный судом вид наказания – лишение свободы, в приговоре обоснован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку мировой судья при постановлении приговора наказание в виде ограничения свободы Севрюкову В.П. не назначал, а лишь присоединял ранее назначенное по приговору от 18 июня 2013 года наказание, он был не вправе изменять наложенные на Севрюкова В.П. указанным приговором ограничения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года в отношении Севрюкова ФИО7 изменить.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Севрюкову В.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                С.А. Кожухов