Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11590/2022 ~ М-6844/2022 от 05.07.2022

Копия                        дело № 2-11590/2022

    УИД: 24RS0048-01-2022-009260-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновым В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 381 455 руб., сроком по 27.07.2021 года под 19,50 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 20.04.2022 года образовались задолженность в размере 500 269,57 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снижает сумму неустойки, в связи чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 273 396,56 руб., из которых: 201 852,79 руб. – основной долг, 46 335,66 руб. – плановые проценты, 25 208,11 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 933,97 руб.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Смирнов В.И. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно получил кредит у истца, своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности, однако после перенесенного инфаркта и потери работы допускал просрочку внесения платежей, вносил суммы меньшие, чем предусмотрено графиком погашения задолженности. Сейчас ответчик получает пенсию по инвалидности и работает на 0,25 ставки, что не позволяет производить погашение кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, просил суд уменьшить сумму задолженности.

Суд, с учетом заявления представителя истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Смирнова В.И. 27.07.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновым В.И. заключен кредитный договор № 625№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 381 455 руб., сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% за день.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет Смирнова В.И. денежные средства в размере 381 455 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Смирнов В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на 20.04.2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 500 269,57 руб., в том числе: 201 852,79 руб. – основной долг, 46 335,66 руб. – плановые проценты, 252 081,12 руб. – пени.

27.02.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 27.07.2016 года в срок до 18.04.2022 года, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом от 13.05.2022 года, выданным мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, со Смирнова В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248 188,45 руб. На основании заявления ответчика определением от 20.06.2022 года судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании со Смирнова В.И. задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга – 201 852,79 руб., процентов за пользование кредитом – 46 335,66 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом не могут быть приняты оводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском, в силу следующего.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением в суд о взыскании со Смирнова В.И. суммы долга по кредитному договору № от 27.07.2016 года истец обратился 05.07.2022 года.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению кредитора – 13.05.2022 года, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 20.06.2022 года, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в период с 13.05.2022 года по 20.06.2022 года (с момента вынесения судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 1 месяц 7 дней.

Принимая во внимание дату последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – 27.07.2021 года (с 28.07.2021 года течение срока исковой давности), период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось - 1 месяц 7 дней (судебная защита в порядке приказного производства), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 05.07.2022 года, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> 10.03.2017 года Смирнов В.И. поступил в кардиологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. 10.03.2017 года Смирнову В.И. проведена экстренная операция. 16.03.2017 года Смирнов В.И. выписан из <данные изъяты> с открытым листком нетрудоспособности до 20.03.2017 года.

Приказом от 10.08.2017 года начальника <данные изъяты> Смирнов В.И. отстранен от работы.

Согласно заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> ответчику Смирнову В.И. противопоказана работа на железнодорожном транспорте.

01.09.2020 года Смирнову В.И. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Учитывая материальное состояние и состояние здоровья Смирнова В.И., то, что в настоящее время, в связи с перенесенным заболеванием, Смирнов В.И. получает пенсию по инвалидности и работает уборщиком в филиале <данные изъяты> на 0,25 ставки сумма его дохода по месту работы не превышает 6 111,61 руб., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму неустойки с 25 208,11 руб., заявленной истцом, до 2 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 250 188,45 руб., из которых: основной долг – 201 852,79 руб., проценты за пользование кредитом – 46 335,66 руб., неустойка – 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 273 396,56 руб., а удовлетворены требования в сумме 250 188,45 руб. (91,5%), с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429,58руб. (5 933,97руб. х 91,5%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к Смирнову Владимиру Ильичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Владимира Ильича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2016г. в размере 250 188,45 руб., в том числе: основной долг – 201 852,79 руб., проценты за пользование кредитом – 46 335,66 руб., пеня – 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429,58 руб., а всего 255 618,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха