Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 07.04.2023

Дело №12-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка             16 мая 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием защитника ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что видеозапись, истребованная судом, не соответствует надлежащим требованиям, поскольку дата и время, зафиксированные на видеорегистраторе патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, с выставленным временем 09 час. 50 мин., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт управления транспортным средством именно водителем ФИО2 не установлен. Опрошен один сотрудник – инспектор ДПС ФИО5 Видеозапись на момент установки мундштука в алкотестер обрывается и был ли установлен тот самый мундштук, который вскрывал сам ФИО2 или был подменен сотрудниками ДПС на другой – не выяснено. Транспортное средство находилось в парковочном кармане, в обездвиженном состоянии, без перемещений, с включенным двигателем для прослушивания магнитолы, лицо находилось на пассажирском сиденье.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ИДПС ОВ ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. на <адрес> края водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-теста № от ДД.ММ.ГГГГ, показание 0,86 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д.7), чек-тестом технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин., показание 0,86 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.10), свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810» (л.д.11), сведениями по водительским удостоверениям (л.д.12 оборот), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (л.д.12), видеозаписью на CD-носителе (л.д.9, 33), показаниями инспектора ДПС ФИО5, опрошенного в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент совершения административного совершения), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,86 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью и подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Несовпадение времени и даты на видеозаписи со временем совершения процессуальных действий не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Доводы жалобы, о том, что видеозапись проведения освидетельствования на состояние опьянения прерывается в момент установки мундштука в алкотестер, подлежат отклонению, поскольку видеозапись непрерывна, из её содержания усматривается вскрытие упаковки мундштука сотрудником ДПС в присутствии ФИО2, помещение мундштука в алкотестер, проверка готовности прибора и сама процедура освидетельствования (выдох воздуха в мундштук), проверка показаний результата, замена мундштука не производилась.

Довод жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством ФИО2, был рассмотрен мировым судьей, обоснованно отклонен, поскольку представленными видеоматериалами подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Из видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего они сразу подошли к автомобилю, из которого никто не выходил. При этом один из инспекторов ДПС достал мобильный телефон и начал вести видеозапись. Из видеозаписи, представленной инспектором ДПС следует, что водитель транспортного средства в момент начала съемки находится уже на переднем пассажирском сиденье, иных лиц в машине нет. Факт управления данным автомобилем ФИО2 подтвердил в отделе полиции при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения «поехал домой». Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что он являлся очевидцем совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, подробно описал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на видеозаписи зафиксированы события в указанную дату, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, когда инспектор ДПС подошел к водительской двери, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, при этом в автомобиле иных лиц не было, в связи с чем он сразу достал мобильный телефон и начал снимать происходящее на телефон. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт управления остановленным транспортным средством именно ФИО2, оснований не согласиться не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде свидетель ФИО6, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа совместно с ФИО5 был остановлен автомобиль ФИО9. ФИО6 подошел к автомобилю со стороны двери водителя и своими глазами увидел, что ФИО2 пересаживался на пассажирское сиденье, в автомобиле он был один, иных лиц не было, никто из машины не выходил. ФИО5 происходящие события снимал на свой мобильный телефон. При заступлении на службу видеорегистратор в патрульной автомашине был в рабочем состоянии, видеозапись осуществлялась, самостоятельно изменять дату и время на видеорегистраторе сотрудники патрульного экипажа не имеют полномочий.

Видеозапись согласуется с остальными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО6.

Оснований для признания представленной в дело видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В связи с чем, заявленное защитником ФИО1 ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, предоставленной Отделом Госавтоинспекции за ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Видеозапись была исследована в судебном заседании с участием сторон, она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и она обосновано принята в качестве доказательства по делу, а также получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.8-4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова