Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Богородск Нижегородской области

       Богородский городской суд Нижегородской области в составе      председательствующего Сапитон М.В.

       при секретаре Егоровой А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ответчика Бартош Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гайдаржи О.А. к Бартош Е.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец Гайраджи О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдаржи О.А. и Бартош Е.А. был заключен предварительный договор купли- продажи с условием о задатке на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. № предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о задатке, продавец Бартош Е.А. обязуется продать, а покупатель Гайдаржи О.А. купить в собственность, а именно заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости и подать на государственную регистрацию документы на указанный объект недвижимости. Цена объекта составляет Х рублей. Был внесен задаток в размере Х рублей. Для совершения сделки по покупке данного объекта необходимо было продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетним детям Гайдаржи О.А. и снять необходимую сумму доплаты, так как дом полностью оформлялся на детей. Гайдаржи О.А. было получено разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащему А.Ю. и Л.Ю. Продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, занималось агентство недвижимости «Х» Пунктом № стороны согласовали, что в случае если не состоится встречная сделка покупателя по отчуждению его объекта недвижимости, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение Х календарных дней с момента расторжения настоящего предварительного договора. На этом основании, истец просит суд взыскать с ответчика Бартош Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей.

           Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с Бартош Е.А. в пользу истца денежные средства в размере Х рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей.

    Не согласившись с данным решением, ответчиком Бартош Е.А. подала апелляционная жалоба, просила оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Доводами апелляционной жалобы являются не исследованные представленные документы, а также сделаны неверные выводы по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гайдаржи О.А. и Бартош Е.А. был заключен предварительный договор купли- продажи с условием о задатке на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>

          Согласно п№ предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о задатке, продавец Бартош Е.А. обязуется продать, а покупатель Гайдаржи О.А. купить в собственность, а именно заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости и подать на государственную регистрацию документы на указанный объект недвижимости.

          Пунктом № названного предварительного договора установлено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор с требованием о выплатах, предусмотренных пунктом № договора.

         Пунктом № предварительного договора предусмотрено, что если за не исполнение условий договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение условий договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю сумму задатка не позднее Х календарных дней с даты, указанной в п. № договора.

         Мировой судья при вынесении решения исходил из того, что условиями предварительного договора (п. №) возможность заключения основного договора купли-продажи была поставлена в зависимость от встречной сделки покупателя по отчуждению его объекта недвижимости.

         Мировым судьей установлено, что квартира покупателя не была продана в установленный срок, срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено Бартош Е.А.

          Установив данные обстоятельства, а также учитывая п. №. предварительного договора, которым стороны предусмотрели, что в случае, если не состоится встречная сделка настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение Х календарных дней с момента расторжения настоящего предварительного договора.

       Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы мирового суда в основаны на верном толковании норм права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

          Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

          В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

          Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

         Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, мировой судья верно исходил из того, что заключение основного договора купли-продажи было поставлено в зависимость от встречной сделки покупателя, встречная сделка до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в соответствии с положениями п. № предварительного договора купли-продажи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

         Предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

         Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения по делу, установил характер спорных отношений, к которым применил норму права их регулирующий.

           При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░

          ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░