Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-94/2023 от 03.07.2023

Дело №1-1-94/2023 г. УИД 40RS0008-01-2023-000992-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 21 сентября 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Митина Д.О., подсудимого НикО. О.А., защитника - адвоката Тиньгаева А.А., при секретаре судебного заседания Митюговой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НикО. О. АнатО.ча, <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НикО. О.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, Николаев O.A. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено 08 февраля 2018 года, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

27 июня 2022 года в период времени, предшествующий 02 часов 25 минут, у НикО. O.A., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осознавая общественную опасность своих действий, НикО. O.A., действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, 27 июня 2022 года в период времени, предшествующий 02 часам 25 минутам, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, осуществляя поездку по автодороге в границах Жуковского района Калужской области, двигаясь в районе дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, был остановлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в 02 часа 25 минут 27 июня 2022 года. После чего, 27 июня 2022 года около 02 часов 52 минут, находясь около дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, с целью проведения дальнейшей проверки, НикО. O.A. сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако НикО. O.A., в вышеуказанное время и месте, не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый НикО. О.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он водит машину с 2003 года, нарушения ПДД были за превышение скорости, а также было нарушение ПДД в 2017 году, которое повлекло наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение не сдавал, потому что у него украли кошелек, в котором лежали права, а штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. Заявление об утрате водительского удостоверения не писал, так как не знал об этом. 26 июня 2022 года он был на даче, в 2 часа ночи ему позвонил отец и попросил перегнать, принадлежащую ему (НикО.) машину марки «ГАЗ 31105» из гаража к дому, потому что отец себя плохо чувствовал. Он пришел в гараж, который находится в <АДРЕС>, взял машину и начал ее перегонять к дому 8 по <АДРЕС>, в котором они с отцом проживают. Сзади подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, он остановился и вышел из машины.

Сотрудники ГИБДД подошли вдвоем. Они представились, и он предоставил им ПТС и страховку, прав у него не было. Они предложили пройти тест на алкоголь, он согласился, при этом права ему не разъясняли. Они на улице достали алкотектор, он дыхнул в трубку. Сотрудники ГИБДД после прохождения теста сказали, что у него есть алкогольное опьянение, и предложили сесть в их машину и составить протокол. В автомобиле ему разъяснили права и предложили сделать контрольный выдох в трубку, но он отказался, так как уже дышал в трубку. Потом они предложили поехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но он отказался. Все это фиксировалось на видеозапись в служебном автомобиле. В протоколе собственноручно написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования.

Свою вину признает в том, что управлял машиной без водительских прав и в том, что выпил банку пива с утра и считал, что к вечеру уже все выветрилось. Он не признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. должны быть указаны определенные промилле.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании подтверждается, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Службу он и Свидетель №1 A.A. на служебной автомашине марки «Хундай Солярис» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно расстановочной ведомости несли с 20 часов 00 минут 26.06.2022 года до 08 часов 00 минут 27.06.2022 года на маршруте со 101 км автодороги А-130 по 112 км автодороги А-130, который входит в границы Жуковского района Калужской области. На их экипаж был выдан Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 900829, дата поверки 08.11.2021 года, действительна данная поверка до 07.11.2022 года, никакой иной Алкотектор на экипаж не выдавался. Двигаясь по маршруту патрулирования, со стороны гаражей <АДРЕС> Жуковского района Калужской области на автодорогу А 130 вблизи <АДРЕС> Жуковского района Калужской области выехала автомашина марки ГАЗ 31105 регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Поскольку был поздний период времени около 02 часов 20 минут <ДАТА>, было принято решение проследовать за данной автомашиной и проверить документы у водителя. Доехав до <АДРЕС> Жуковского района Калужской области водитель автомашины остановил автомашину. Остановив патрульную автомашину, Свидетель №1 A.A. вышел из салона автомашины и, подойдя к автомашине марки ГАЗ 31105 со стороны водительской двери, представившись водителю, попросил его предъявить документы на управление транспортным средством. Водитель вышел из салона автомашины. Он (Свидетель №4), так же выйдя из салона автомашины, подошел к водителю. Как впоследствии стало известно, водителем данной автомашины был НикО. O.A., который в салоне автомашины был один. Во время их общения он почувствовал, от НикО. O.A. запах алкогольных напитков. На вопрос употреблял ли НикО. O.A. спиртные напитки, последний ответил да. После чего НикО. O.A. был приглашен в патрульную автомашину, для составления административного материала на лицо, управляющее в состоянии опьянения транспортным средством. НикО. O.A. согласился. Находясь на переднем пассажирском кресле салона патрульной автомашине по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, для оформления материала в отношении лица, которое управляет автомашиной с признаками опьянения, в отсутствие понятых водитель был уведомлен о применении средств видео фиксации при оформлении административного материала и против чего не возражал. Ход оформления также фиксировался с помощью сотового телефона. После чего под видеозапись НикО. O.A. были разъяснены права и обязанности согласно законодательству, а так же статья 51 Конституции РФ. Так как у НикО. O.A. присутствовал запах алкоголя изо рта, в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. НикО. O.A. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в это время действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. НикО. O.A. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении НикО. O.A., был составлен протокол об административном правонарушении, который НикО. O.A., собственноручно подписал. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и заполнение всех протоколов происходило под видеозапись, в связи, с чем понятые не приглашались. Согласно Федеральному закону от 14.10.2014 года № 307 -ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в частности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае применения средств видеофиксации, присутствие понятых не обязательно.

В ходе оформления административного материала НикО. O.A. был проверен по розыскным оперативно-справочным учетам и ФИСГИБДД на наличие действующего административного наказания по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Было установлено, что НикО. O.A. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 29.09.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. После лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение НикО. O.A. в ГИБДД не сдавал.

27 июня 2022 года после того как был остановлен автомобиль марки ГАЗ 31105 под управлением НикО. O.A. и до оформления правонарушения, НикО. O.A. было предложено выдохнуть воздух в Алкотектор PRO-100 touch, заводской <НОМЕР ИЗЪЯТ>, чтобы проверить его работоспособность. В этот момент Алкотектор находился в тестовом режиме, то есть в него не внесли данные правонарушителя, так как эта процедура не являлась освидетельствованием на состояние опьянения. Когда НикО. O.A. выдохнул в Алкотектор, то на экране отобразился результат «Обнаружен», что означало, что НикО. O.A. находится в состоянии опьянения. Далее они проследовали в салон патрульного автомобиля, где в установленном законом прядке оформили выявленное административное правонарушение, в том числе предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При очной ставке с подозреваемым об этом не сказал, потому что не считал проверку работоспособности Алкотектора в тестовом режиме его использованием. При оформлении административного правонарушения в отношении НикО. О.А. фиксировали процесс оформления и на камеру мобильного телефона. Это они делали по причине того, что если вдруг регистратор в служебной автомашине по каким-либо причинам вышел бы из строя, либо запись с него не сохранилась бы, у них осталась видеозапись, подтверждающая законность их действий, так как понятые ими в тот день не привлекались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Он и Свидетель №4 на служебной автомашине марки «Хундай Солярис» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, несли службу на маршруте со 101 км автодороги А 130 по 112 км автодороги А 130, который входит в границы Жуковского района Калужской области с 20 часов 00 минут 26 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 27 июня 2022 года. На их экипаж был выдан Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 900829, дата поверки 08.11.2021 года, действительна данная поверка до 07.11.2022 года, никакой иной Алкотектор на экипаж не выдавался.

27.06.2022 года двигаясь по маршруту патрулирования увидели, что со стороны гаражей <АДРЕС> Жуковского района Калужской области на автодорогу А 130 вблизи <АДРЕС> Жуковского района Калужской области выехала автомашина марки ГАЗ 31105 регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Поскольку было поздно, приняли решение проследовать за данной автомашиной и проверить документы у водителя. Доехав до <АДРЕС> Жуковского района Калужской области водитель автомашины остановил автомашину. Остановив патрульную автомашину, он вышел из салона автомашины и, подойдя к автомашине марки ГАЗ 31105 со стороны водительской двери, представился водителю и попросил его предъявить документы на управление транспортным средством. Водитель вышел из салона автомашины. Свидетель №4, тоже подошел к ним. Водителем данной автомашины был НикО. O.A., который в салоне автомашины был один. Во время общения с НикО.м он почувствовал, от водителя запах алкогольных напитков. На вопрос употреблял ли НикО. O.A. спиртные напитки, последний ответил: «Да». После чего НикО. O.A. был приглашен в патрульную автомашину, для составления административного материала на лицо, управляющее в состоянии опьянения транспортным средством. НикО. O.A. согласился. Находясь на переднем пассажирском кресле салона патрульной автомашине по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, для оформления материала в отношении лица, которое управляет автомашиной с признаками опьянения, в отсутствие понятых водитель был уведомлен о применении средств видео фиксации при оформлении административного материала, против чего тот не возражал. Ход оформления также фиксировался с помощью сотового телефона. После чего НикО. O.A. были разъяснены права и обязанности согласно законодательству, а также статья 51 Конституции РФ. Так как у НикО. O.A. присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в отношении водителя НикО. O.A. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем НикО. O.A. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. НикО. O.A. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении НикО. O.A., был составлен протокол об административном правонарушении, который НикО. O.A., собственноручно подписал. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и заполнение всех протоколов происходило под видеозапись, в связи, с чем понятые не приглашались. Согласно Федеральному закону от 14.10.2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в частности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае применения средств видеофиксации, присутствие понятых не обязательно.

В ходе оформления административного материала НикО. O.A. был проверен по розыскным оперативно-справочным учетам и ФИСГИБДД на наличие действующего административного наказания по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Было выявлено, что НикО. O.A. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 29.09.2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. После лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение НикО. O.A. в ГИБДД не сдавал.

27.06.2022 года после того, как был остановлен автомобиль марки ГАЗ 31105 регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением НикО. O.A. и до того момента, как стали в служебном автомобиле оформлять правонарушение, НикО. O.A. было предложено выдохнуть воздух в Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 900829, чтобы проверить его работоспособность. В этот момент Алкотектор находился в тестовом режиме, то есть в него не внесли данные правонарушителя, так как эта процедура не являлась освидетельствованием на состояние опьянения. Когда НикО. O.A. выдохнул в Алкотектор, то на экране отобразился результат «Обнаружен», что означало, что НикО. O.A. находится в состоянии опьянения. После чего проследовали в салон патрульного автомобиля, где в установленном законом прядке оформили выявленное административное правонарушение, в том числе предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении очной ставки между ним и подозреваемым НикО.м О.А. он действительно сказал, что Алкотектор не применялся, т.к. не посчитал проверку работоспособности Алкотектора в тестовом режиме его использованием. При оформлении административного правонарушения, в отношении НикО. О.А., в том числе, фиксировался процесс оформления на камеру мобильного телефона. Это они делали по причине того, что если вдруг регистратор в служебной автомашине по каким-либо причинам вышел бы из строя, либо запись с него не сохранилась бы, у них осталась видеозапись, подтверждающая законность их действий, так как понятые ими в тот день не привлекались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании подтверждается, что с 2013 года она работает в должности инженера метеоролога ФБУ «КЦСМ». В ее должностные обязанности входит метеорологическое испытание приборов, в том числе и Алкотекторов PRO-100 touch-К. Ей для обозрения был представлен Алкотектор PRO-100 touch- К SN: 900829. Этот прибор предназначен для количественного определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Алкотектор может определять содержание этанола в воздухе как количественно, так и номинально. Номинальный режим просто указывает только наличие опьянения или его отсутствие, а именно на мониторе будет указан результат: обнаружен или не обнаружен, без указания промилле. В данном Алкотекторе 27.06.2022 года содержится следующая информация, а именно 27.06.2022 в 02 часа 28 минут результат исследования в автоматическом режиме указано «обнаружено». В этом режиме не определяется концентрация этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно свидетельству о поверке поверка проводилась 08.11.2021 года и действительна до 07.11.2022 года. Тестовый режим (автоматический) не регламентируется документально. Также при осмотре Алкотектора, представленного для осмотра, за 27.06.2022 года никакое больше исследование с его применением не проводилось. Поверка данных алкотекторов должны проводиться в специализированных центрах, имеющих лицензию. Диапазон показаний прибора мг/л от 0,000 до 2,500. Алкотектор содержит следующие режимы: режим измерения с вводом данных, режим измерения без ввода данных, режим скрининга (безцифровой, режим определения обнаружено или не обнаружено).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он инженер отдельного батальона. Все приборы, алкотекторы, рулетки, линейки, числятся за ним, как материально - ответственным лицом. В его обязанности входит ежегодно или соответственно, чаще или реже, метрологическая проверка данных технических средств. Алкотектор «PRO 100 touch-k», выдавался в 2013 году, он имеет 3 режима работы, есть режим, когда человек не в состоянии продуть, он дует через вороночку. Второй режим через трубочку, которая вставляется в прибор и будет продолжительный выдох, со звуковым сигналом по окончанию продувки. Третий режим экспресс-тест. Для экспресс-теста внесение данных не предусмотрено программой, для остальных режимов нужно их вносить. Данный Алкотектор при использовании его в экспресс режиме выдает результат: алкоголь обнаружен, либо не обнаружен и это отражается в его памяти. Использование прибора закреплено Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, там расписано то, что обязан делать инспектор, порядок применения «тестового режима» не описан. Это есть в инструкции по использованию данного алкотектора, есть порядок освидетельствования, который должен знать сотрудник. «Тестовый режим» применяется сотрудниками ГИБДД на их усмотрение. «Тестовый режим» отличается от режима, когда заносятся данные по забору воздуха тем, что по продувке в «тестовом режиме» нужно буквально 2 секунды, а в обычном режиме нужно 7-8 секунд забора воздуха и он будет издавать звуковой сигнал, щелчок по окончанию.

Приборы сотрудникам ГИБДД, когда они выезжают на дежурство выдает старший руководитель рот. Он передает приборы только руководителям рот. Если алкотектор не прошел поверку, он его не может выдать руководителю роты. Он отвечает также за работоспособность видеорегистраторов, видео хранится в машине в течение 1 месяца, но не более 2 месяцев.

Кроме того, вина подсудимого НикО. О.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом 40 KT <НОМЕР ИЗЪЯТ> об отстранении от управления транспортным средством (т. <НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 43), согласно которому <ДАТА> в 02 часов 30 минут НикО. O.A., управлявший автомашиной ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, около 02 часов 25 минут <ДАТА> из-за наличия достаточных оснований, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом <АДРЕС> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. <НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 44) согласно которому <ДАТА> в 02 часа 52 минуты НикО. O.A., управлявший автомашиной ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования НикО. O.A. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись НикО. O.A.

-протоколом 40 AB <НОМЕР ИЗЪЯТ> об административном правонарушении (т. <НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 45) подтверждается, что НикО. O.A. <ДАТА> в 02 часа 52 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (т. <НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 65-66), согласно которому, <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области, НикО. O.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.

-сведениями из ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калужской области от <ДАТА> (т. <НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 128), согласно которым <ДАТА> НикО. О.А. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>. НикО. O.A. водительское удостоверение в адрес ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калужской области до настоящего времени не сдавал, заявление об утере указанных документов не подавал;

-свидетельством о поверке (т.1 л.д.137) согласно которому Алкотектор PRO-100 touch- К <НОМЕР ИЗЪЯТ> прошел поверку <ДАТА>(действительно до <ДАТА>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым НикО.м O.A. и свидетелем Свидетель №1 A.A. (т.<НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 179-182), согласно которому Свидетель №1 показал, что алкотектор <ДАТА> при составлении протокола об административных правонарушений в отношении НикО. О.А. не применял;

- протоколом очной ставки между подозреваемым НикО.м O.A. и свидетелем Свидетель №4 (т.<НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 183-188), согласно которому Свидетель №4 показал, что алкотектор <ДАТА> при составлении протокола об административных правонарушений в отношении НикО. О.А. не применял;

-протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы (т.<НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 189-193), согласно которого был осмотрен DVD-RW диск с видеофрагментом с телефона, содержащим момент отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения НикО.м O.A.

-протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы (т.<НОМЕР ИЗЪЯТ>, л.д. 195-201), согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофрагментами записи от <ДАТА> с видеорегистратора служебной автомашины марки «ХЕНДЭ Солярис» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>;

Данные диски с видеофрагментами о составлении административного материала в отношении НикО. О.А. 27 июня 2022 года были просмотрены в судебном заседании, которыми подтверждается, что НикО. О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но он отказался. Ему также было сообщено, что ранее был произведен просто экспресс тест. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РПФ и ст.51 Конституции РФ

Исследованные выше доказательства, кроме показаний подсудимого НикО. О.А., о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания подсудимого НикО. О.А., о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными протоколами от 27 июня 2022 года и видеозаписями при составлении протокола об административных правонарушений в отношении НикО. О.А. 27 июня 2022 года и другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в оговоре подсудимого НикО. О.А.

Доводы защиты о недопустимости доказательств полученных при составлении административного материала 27 июня 2022 года, являются необоснованными, т.к. все протоколы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствует требованиям ст.73, 74 УПК РФ.

Утверждения защиты, о том, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 являются противоречивыми, являются необоснованными, т.к. свидетели показали, что применение Алкотектора в тестовом режиме не является его использованием для освидетельствования на алкогольное опьянение, поэтому об этом при проведении очной ставки не сообщили.

Доводы НикО. О.А. о том, что в отношении него была произведена с нарушением процедура освидетельствования на состояние опьянения не опровергает вывод суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Права ему при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, в том числе и требования ст.51 Конституции РФ, ему сообщалось, что в отношении него до этого был просто произведен экспресс тест, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2023 года он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что НикО. О.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26 июня 2022 года употребил пиво и в ночь на 27 июня 2022 года управлял автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. При остановке его сотрудниками ГИБДД от него исходил запах спиртного, что явилось бесспорным основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он впоследствии отказался.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину НикО. О.А. в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого НикО. О.А., суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому НикО. О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося исключительно положительно, имеющего многочисленные поощрения за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого НикО. О.А., суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным кормильцем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого НикО. О.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественное положение, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить НикО. О.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания НикО. О.А. суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным с учетом материального положения НикО. О.А. рассрочить ему выплату назначенного судом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НикО. О. АнатО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ НикО. О. АнатО.чу рассрочить выплату штрафа на срок один год четыре месяца (шестнадцать месяцев) по 12 500 ( двенадцать тысяч пятьсот ) рублей, ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району) наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛУГА БАНКА РОССИИ //УФК по Калужской области г.Калуга, лицевой счет 04371126190 БИК 012908002, казначейский счет 03100643000000013700,банковский счет получателя 40102810045370000030, ИНН 4007005446, КПП 400701001, ОКТМО 29613000, КБК 188 116 03116 01 0000 140, УИН 18854022010060002883.

Меру пресечения НикО. О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с записанными на него видеофрагментом, содержащим момент отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения НикО.м O.A., DVD-R диск с видеофрагментами записи от 27.06.2022 года видеорегистратора служебной автомашины марки «ХЕНДЭ Солярис» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить до окончании срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Зюма Г.Н.