Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2023 от 11.10.2023

Апелляционное дело № 11-265/2023 (2-1637-17/2)

21MS0061-01-2017-001817-98

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием заявителя Пашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пашковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Пашковой Н.С. о признании кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Пашковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 50000 руб. недействительной сделкой с момента его заключения с применением последствий недействительности сделки, а именно: 1) обязании Пашковой Н.С. вернуть остаток денежных средств ПАО «Сбербанк России» по недействительному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1711 руб. 40 коп.; 2) взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Пашковой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40408,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из которых: 5614,51 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 3996.60 руб. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 30797.58 руб. просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,26 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Пашкова Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.120).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Н.С. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Пашкова Н.С. обратилась с частной жалобой, указав, что не согласна с указанным определением, считает его незаконным, поскольку имеются основания для его отмены. Просит отменить определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пашкова Н.С. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Яковлева А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), изучив жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Ответчик указывает, что узнала о вновь открывшихся обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ подано ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

При обращении в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, ответчик указывала на уважительность причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления и просила его восстановить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Мировым судьей ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено не было. При этом в самом обжалуемом определении также отсутствуют выводы относительно того, признал ли суд уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания не зафиксировано обсуждение данного ходатайства.

Между тем, не рассмотрение ходатайства о восстановлении установленного срока на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда, поданного с пропуском данного срока.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку его вынесению должно предшествовать рассмотрение по существу по правилам ст. 112 ГПК РФ заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, с возвращением гражданского дела мировому судье для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Пашковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары для рассмотрения ходатайства Пашковой Н.С. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.