Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-83/2022;) от 14.12.2022

        № 11-2/2023

26MS0341-01-2018-003977-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                              01.02.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Чернова Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову Николаю Викторовичу о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Николай Викторович обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, в котором указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99185 рублей 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587 рублей 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом - исполнителем с него взысканы денежные средства в размере 18905 рублей 43 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецова Н.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу Кузнецова Н.В. денежные средства в размере 18905 рублей 43 коп.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Кузнецова Н.В. о повороте исполнения судебного приказа отказать, так как оно незаконное и необоснованное, постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец воспользовался своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кузнецовым Н.В. требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в ходе рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа исключает поворот исполнения судебного приказа до разрешения по существу поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99185 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Шпаковский РОСП, по которому денежные средства в размере 18905 рублей 43 коп. были списаны с должника Кузнецова Н.В., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства № о ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецова Н.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу Кузнецова Н.В. денежные средства в размере 18905 рублей 43 коп.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате взысканных денежных сумм, поскольку АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.В. о взыскании кредитной задолженности по договору №, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств обращения с иском в суд в порядке искового производства представителем АО «Тинькофф Банк» не представлено.

Согласно информации ПС ГАС «Правосудие», АО «Тинькофф Банк» в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кузнецову Н.В. о взыскании задолженности, не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, 334, 325, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову Николаю Викторовичу о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья                                                                            Г.В.Чернов