Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2022 ~ M-759/2022 от 11.07.2022

Гр.дело №2-859/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      11 ноября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Пискаревой В.Ю. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.11.2022г. определением Дубненского городского суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в части требований о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. 17.07.2021г. в 19.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знаком №, принадлежавшего на основании права собственности ответчику ФИО2, переданное им в управление ответчику ФИО3, под управлением ФИО4, который управлял автомобилем по просьбе ответчика ФИО3, добровольно передавшему ключи и документы ТС ФИО4

В результате ДТП пострадала ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 30.09.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия истица испытывала нравственные страдания, связанные с полученными травмами, с необходимостью лечения, из-за потери работы и утраты прежнего уровня дохода, из-за невозможности полноценно участвовать в жизни своей семьи. Ответчики ФИО2 и ФИО3 ни разу с момента произошедших событий не объявились и не интересовались ходом лечения, помощь не оказывали, ответчик ФИО4 после ДТП вызвал скорую помощь, сопровождал истца в лечебное учреждения, затем навещал в больнице.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что автомобиль передал сыну ФИО3 в установленном законом порядке. Гражданская ответственность сына застрахована, что указано в страховом полисе. К аварии он никакого отношения не имеет, просит в иске отказать,никаких противоправных действий не совершал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО4 уговорили его на передачу транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно доводом которых, 05 мая 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, полис ОСАГО XXX №, сроком страхования с 05 мая 2021 года по 04 мая 2022 года. Ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 09 сентября 2014 г. N 431- П, представитель указывает, что в нарушение положений данных правовых актов, истец с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 17 июля 2021 года с участием транспортного средства <данные изъяты> не обращался.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которого считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку причинение телесных повреждений установлено. Также считает, что компенсация подлежит взысканию в равных долях с ФИО3 и ФИО4, поскольку из-за халатности ФИО3 ФИО4 стал управлять транспортным средством. Факт передачи ФИО2 на законным основаниях транспортного средства своему сыну ФИО3 подтвержден включением последнего в страховой полис.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 30 сентября 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год /л.д.14-17/.

Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно требования пункта 2.5 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: 17 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием и наезд на препятствие – забор, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При ДТП пострадала ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ответчики ФИО2 и ФИО3/л.д.105/.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО4, являясь лицом, не включенным в договор страхования, т.е. не имел права на управление соответствующим транспортным средством.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 (например, угон) не представлено, а потому суд исходит из того, что ключи были переданы владельцем автомобиля добровольно.

Суд полагает, что действия ФИО3, допустившего халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление ФИО4, не имеющего права на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, способствовали в последующем совершению ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получила истец, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

При этом, степень тяжести телесных повреждений истца ответчиками не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № от 29.07.2021г., проведенного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 на основании определения инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО8, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения тела потерпевшей с предметами салона транспортного средства при его опрокидывания. Экспертом установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести /л.д.78-79/.

Согласно представленному выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кимрская ЦБР» с 17.07.2021г. по 19.07.2021г./л.д.8/, далее с 20.07.2021г. по 18.10.2021г. истица проходила лечение амбулаторно/л.д 9-11/.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд,исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 70000 руб., по 35000 рублей с каждого.

Заявляя требования к ответчику ФИО2, истец ссылается на то, что ответчик является собственником имущества, которое было им передано ответчику ФИО3, в связи с чем, ФИО2 должен нести ответственность, как и ответчики ФИО3 и ФИО4 за причиненный моральный вред.

Суд не может согласиться с доводами истца, ввиду несоответствия их требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Факт передачи на законных основаниях собственником транспортного средства ФИО2 права управления автомобилем своему сыну ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждается включением последнего в полис обязательного страхования автогражданской ответственности водителей транспортных средств, а также пояснениями самого ответчика ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО2 при использовании которого третьим лицом ФИО4 был причинен моральный вред истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда 70000 рублей, по 35000 рублей с каждого.

         Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок через Дубненский городской суд.

                               Судья                                          Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 02.12. 2022