Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 ~ М-87/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-253/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-000185-31 изготовлено 10 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием представителя истца Соловьева А.А.,

представителя ответчика АО «Мурманскавтотранс» Иванова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Михайлику Юрию Юрьевичу, акционерному обществу «Мурманскавтотранс», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») обратилось в суд с иском к Михайлику Ю.Ю., акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавторанс», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2021г. по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден без возможности восстановления остановочный павильон, принадлежащий МКУ «УКГХ». Согласно локальному сметному расчёту на установку дорожного знака сумма причинённого ущерба составляет 320 640 рублей.

23 апреля 2021 г. МКУ «УКГХ» была направлена претензия в адрес АО «Мурманскавтотранс».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее автогражданскую ответственность АО «Мурманскавтотранс», выплатило страховое возмещение в сумме 82068 рублей, с размером которого не согласился истец.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам дополнительной судебной экспертизы исковые требования, в окончательном их варианте истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 84227 рублей, расходы по оплате проведённых по делу судебных экспертиз.

Определением суда от 16 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г.Кировска»).

Представитель истца Соловьев А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Михайлик Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, выразил не согласие с виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование возражений указав, что, несмотря на принятие мер к торможению, автобус под его управлением занесло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая не была обработана противогололёдными материалами, а именно зимней скользкости. В связи с чем считает, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Полагал надлежащим ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не выплатившее страховое возмещение в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым полагает, что истец не доказал принадлежность ему остановочного комплекса, а также его передачу в оперативное управление в соответствии с нормативно-правовыми актами. Кроме того, представленный сметный расчет не является надлежащим доказательством суммы ущерба. По факту причин дорожно-транспортного происшествия указывает на ненадлежащее содержание дороги в связи с чем образовалась наледь, что находится в прямой причинно-следственной связи с заносом автобуса под управлением Михайлика Ю.Ю. и наступившими последствиями. АО «Мурманскавтотранс», застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, рассчитывало на полную компенсацию ущерба в случае наступления страхового случая. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение 82068 рублей, что значительно меньше, чем заявленная сумма ущерба.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества без учёта износа на основании оценки ИП Швецова С.И., что соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО. Согласно локальной смете № 1, представленной истцом в обоснование заявленных требований, стоимость ремонта остановочного павильона составляет 320640 рублей. При обращении в страховую компанию истцом представлен муниципальный контракт № 68 от 28 ноября 2016 г., согласно которому стоимость остановочного павильона ОК-5, установленного по адресу: <.....> с доставкой и монтажом составляет 217935 рублей 06 копеек. Считает, что экономическая целесообразность ремонта остановочного павильона отсутствует, поскольку значительно превышает стоимость доставки и монтажа нового остановочного павильона, аналогичного повреждённому в дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2021 г. Согласно имеющимся в материалах выплатного дела фотографиям ремонт остановочного павильона выполнен на достаточно низком уровне, что косвенно указывает на завышение стоимости ремонтных работ в локальной смете № 1. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оплачивает ремонт по максимальной стоимости, а возмещает убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.).

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г.Кировска») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1061/2021, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании 26 марта 2021 г. <.....> в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Михайлик Ю.Ю. автобуса <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего АО «Мурманскавтотранс», совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МКУ «УКГХ».

Павильону остановки общественного транспорта причинены механические повреждения.

Остановочный павильон <.....>, находится в оперативном управлении истца на основании муниципальных контрактов от 30 августа 2016г. <.....>, 28 ноября 2016 г. <.....>, 22 мая 2017 г. <.....> и договора о передаче муниципального имущества города Кировска в оперативное управление муниципальному учреждению от 20 января 2012 г. <.....>.

Согласно акту осмотра муниципального имущества (остановочного павильона) от 26 марта 2021 г., ввиду имеющихся механических повреждений, нанесённых остановочному павильону в результате дорожно-транспортного происшествия, дальнейшая эксплуатация остановочного павильона не возможна, поскольку угрожает безопасности неограниченного круга лиц. Восстановление остановочного павильона путём проведения восстановительного ремонта невозможно по причине сильного разрушения конструкции павильона, поломки пластиковых облицовочных панелей и иных элементов конструкции.

Владельцем транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, является ответчик ПАО «Мурманскавтотранс» с 17 июля 2014 г. по настоящее время.

Ответственность АО «Мурманскавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии <.....> сроком действия с 17 декабря 2020 г. по 16 декабря 2021 г.

Михайлик Ю.Ю. был на законных основаниях допущен к управлению автобусом, поскольку состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Мурманскавтотранс», что следует из трудового договора и приказа о приёме на работу <.....> от 11 декабря 2020 г., путевых листов.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями Михайлика Ю.Ю. от 26 марта 2021 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2021г., сообщением оперативного дежурного от 26 марта 2021 г., актом от 26 марта 2021 г., содержащимися в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 26 марта 2021 г. по факту наезда на остановочный комплекс в возбуждении административного правонарушения отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Михайлика Ю.Ю. состава административного правонарушения. В качестве обстоятельств происшествия отмечено наезд на препятствие (автобусную остановку).

Вместе с тем, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Михайлик Ю.Ю., управляя автобусом и двигаясь примерно со скоростью 35 км/ч, подъезжая к остановке, стал снижать скорость и принимать меры к полной остановке. В виду погодных условий – снегопад, а также снежного наката на проезжей части, не справился с управлением, автобус занесло, в результате чего допустил наезд на остановку.

Организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в 2021 г. являлось МКУ «Центр МТО г. Кировска» в соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг <.....> от 1 января 2021 г.

Сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости не составлялся, предписание не выдавалось, к административной ответственности обслуживающая организация не привлекалась.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2021 г. услуги по механизированной уборке и вывозу снега для нужд МКУ «УКГХ» оказывало МКУ «Центр МТО г. Кировска» на основании договора о безвозмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В обоснование своих возражений ответчики АО «Мурманскавтотранс» и Михайлик Ю.Ю. ссылаются на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило непринятие МКУ «Центр МТО г. Кировска» всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде наледи на проезжей части, в связи с чем, водитель Михайлик Ю.Ю. не справился с управлением и совершил наезд на остановку.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что водитель Михайлик Ю.Ю., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности дорожного покрытия, не избрал соответствующую скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные действия ответчика Михайлика Ю.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу МКУ «УКГХ».

Проверив объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд полагает об отсутствии вины МКУ «Центр МТО г. Кировска» в причинении истцу ущерба, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализ дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта соответствующей формы.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р).

Пунктом 5.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст, установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что на месте дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2021 г. был снежный накат, дорога была обработана песко-соляной смесью, заявок в МКУ «Центр МТО г. Кировска» от перевозчика о ненадлежащем состоянии дороги не поступало. Со стороны сотрудников ГИБДД претензий по ненадлежащему состоянию дороги не было, предписание не выдавалось. В день дорожно-транспортного происшествия жалоб в ЕДДС также не поступало. Остановка была полностью повреждена и восстановлению не подлежала, сохранилось только информационное табло.

МКУ «Центр МТО г. Кировска» представлены документы, подтверждающие, что данный участок дорожного полотна был обработан песко-соляной смесью. Это подтверждается сведениями системы «ГЛОНАСС», из которых видно, что спецоборудование в районе <.....> в период с 20 часов 15 минут 25 марта 2021 г. до 7 часов 50 минут 26 марта 2021 г. производило подсыпку (25 марта 2021 г. в 22 часа 49 минут и с 6 до 8 часов 26 марта 2021 г.)

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 12 часов. Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Однако, как следует из акта, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.

Само по себе указание ответчиков АО «Мурманскавтотранс» и Михайлика Ю.Ю. на ненадлежащее содержание дороги в результате образования наледи без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия установленным стандартам по ГОСТу сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги невозможно.

С учетом приведенных положений суд считает, что акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с автобусом <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим Автоколонне № 1378, от 6 апреля 2021 г. не может служить достаточным доказательством ненадлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что водитель Михайлик Ю.Ю., будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел погодные условия, особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлика Ю.Ю. который, неправильно выбрав обеспечивающую безопасность движения скорость и не учтя дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с остановочным павильоном, принадлежащим МКУ «УКГХ».

Согласно страховому полису серии <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В обоих случаях возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Во исполнение требований Федерального закона об ОСАГО 14 мая 2021г. представитель МКУ «УКГХ» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Выплата произведена на основании заключения об оценке ИП ФИО2 от 8 июля 2021 г. <.....>, составленного по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости строительных материалов остановочного комплекса, расположенного по адресу: <.....>, без учета износа составляет 82 068 рублей, с учетом износа составляет 76645 рублей.

3 августа 2021 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учёта износа в сумме 82 068 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 октября 2021 г. истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 11 ноября 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило МКУ «УКГХ» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с возражениями стороны ответчика о размере ущерба, в целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению <.....> от 8 апреля 2022 г. стоимость ущерба, причинённого МКУ «УКГХ» в результате повреждения остановочного павильона в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 марта 2021 г., из-за наезда автобуса <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Михйлика Ю.Ю. на остановочный павильон, расположенный <.....> в г. Кировске Мурманской области на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на I квартал 2021 г. составляет 325820 рублей.

Заключением эксперта <.....> от 7 октября 2022 г. по результатам дополнительной экспертизы установлено, что стоимость остановочного павильона, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 марта 2021 г., из-за наезда автобуса <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на дату происшествия 26 марта 2021 г. составляет 143622 рубля с учётом НДС. Стоимость монтажа остановочного павильона составляет 18081 рубль 61 копейку. Остановочный павильон имеет признаки полной гибели. Производство строительно-монтажных работ по ремонту остановочного павильона нецелесообразно, поскольку заявленная в заключении стоимость ремонта остановочного комплекса в размере 325820 рублей значительно превышает стоимость замены аналогичного объекта, рассчитанная методом индексации (трендов) с помощью ценовых индексов затратного типа, и равная 143622 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков остановочного павильона составляет 5138 рублей 25 копеек. Стоимость затрат на демонтаж остановочного павильона с учётом затрат на транспортировку составляет 9730 рублей 13 копеек.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, заключения признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, их выводы представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

В представленных заключениях экспертов полно отражена последовательность и метод определения стоимости ущерба. указанные повреждения, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленные заключения суд принимает за основу при определении размера ущерба, причинённого МКУ «УКГХ» в результате повреждения остановочного павильона.

Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов в этой части, судом не установлено. При составлении заключений эксперты использовали широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете ущерба были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения, который истец вправе получить в рамках договора ОСАГО, в сумме 84 227 рублей 49 копеек (143622+18081,61+9730,13-5138,25-82068).

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ об ином размере ущерба и выплате страхового возмещения в полном объёме суду не представил.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию 84227 рублей, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (счёт на оплату <.....> от 8 апреля 2022 г. и платежное поручение <.....> от 12 мая 2022 г.).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в заявленном размере.

Поскольку при обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераици она подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», счёта <.....> от 3 октября 2022 г., следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 66 000 рублей, которая истцом не оплачена.

Учитывая правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной дополнительной экспертизы в сумме 66 000 рублей с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Михайлику Юрию Юрьевичу, акционерному обществу «Мурманскавтотранс», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<.....>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (<.....>) страховое возмещение в сумме 84 227 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Михайлику Юрию Юрьевичу (<.....>), акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (<.....>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (<.....>) судебные расходы по производству судебной дополнительной экспертизы в сумме 66 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<.....>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Алексеева