Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2021 от 24.11.2021

УИД - 31MS0002-01-2021-001687-34 Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Наумовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Наумовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.10.2021 года, которым иск удовлетворен,

установил:

04.04.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный) и Наумовой Т.В. заключен договор кредитования № ... по тарифному плану Персональный кредит 3.0 Плюс, лимит кредитования 150000 руб., под 23,8% годовых, до востребования, а также договор кредитования по тарифному плану Кредитная карта просто 30, лимит 30000 руб., под 10% годовых, до востребования.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Наумовой Т.В. задолженность договору кредитования от 04.04.2019 года № ... за период с 02.07.2019 года по 24.08.20120 года в размере 29891 руб., из которых основной долг - 29685 руб. 14 коп., проценты - 205 руб. 86 коп.

     Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.10.2021 года иск удовлетворен, взыскана с Наумовой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 04.04.2019 года № ... за период с 02.07.2019 года по 24.08.20120 года в размере 29891 руб., из которых основной долг - 29685 руб. 14 коп., проценты - 205 руб. 86 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 987 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова Т.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так она, не была извещена о дате, месте, времени рассмотрении дела. Мировой судья, вынося решение, руководствовался копиями кредитного договора и других документов, представленных истцом, без изучения подлинных документов, что является недопустимым, и не имеющим юридической силы. Просит отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Оснований к рассмотрению дела в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Наумовой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования было принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, о чем вынесено определение от 19.08.2021г. на основании п.п.1 п.1 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1,2).

В соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что ответчица не вызывалась в судебное заседание, несостоятельны.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчице было известно, т.к. копия определения от 19.08.2021г. ею получена лично, что видно из почтового уведомления (л.д.32).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно указанного определения в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ мировым судьей установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 09 сентября 2021 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30 сентября 2021 года.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В установленные сроки от ответчицы возражений, доказательств не поступило.

Исходя из вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе, что ответчица была лишена возможности представить доказательства, привести свои доводы по иску, не соответствует действительности, поскольку ответчице такое право предоставлялось мировым судьей и ответчица сама им не воспользовалась. Более того, никаких доказательств от ответчицы не поступило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также суд находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что мировой судья был не вправе принимать решение по копиям документов.

Все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе выписка из Устава банка, кредитный договор, доверенность представителя, сшиты и скреплены печатью банка, заверены представителем банка. Приложение именно подлинников документов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Сомнений в действительности представленная истцом копия кредитного договора, а также другие документы, приложенные к иску, не вызывают. В апелляционной жалобе ответчица не указывает на то, что не заключала с истцом кредитный договор, о котором идет речь в иске, или же заключала, но на иных условиях.

Выписка по банковскому счету является одним из доказательств по делу, и как следует из решения мирового судьи, решение принято мировым судьей исходя из оценки совокупности представленных истцом доказательств (письменных документов), а не только выписки по лицевому счету заемщика. Выписка из лицевого счета указывает на движение денежных средств по кредитному счету заемщика, а кредитный договор подтверждает факт его заключения. В решении мировой судья приводит анализ всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения достоверности и допустимости.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 809, 819, 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № 19/1129/00К06/1-837, при этом с заявлением, о получении кредита обратилась сама Наумова Т.В. 04.04.2019г. Кредитный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые стороны были оговорены сторонами.

Таким образом, Наумова Т.В., подписывая договор кредитования от 04.04.2019, согласилась с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещены на сайте банка www/vostbank.ru.

В общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета указано, что при заключении договора кредитования банк открывает банковский специальный счет.

Из выписки по открытому банковскому счету следует, что Наумова Т.В. за период с 04.04.2019 года по 24.08.2020 года получила кредитные денежные средства в общей сумме 29795 руб.,

Поскольку ответчица исполняла кредитные обязательства ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам за период с 02.07.2019 года по 24.08.20120 года в размере 29891 руб., из которых основной долг - 29685 руб. 14 коп., проценты - 205 руб. 86 коп.

В расчете задолженности учтены суммы, которые ответчица вносила в погашение кредита и сумма к взысканию определена с учетом этих платежей.

Ответчицей не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части.

Определением мирового судьи от 22.07.2020 года отменен судебный приказ от 03.07.2020 года о взыскании с Наумовой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору, в связи, с чем ПАО КБ «Восточный» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал сумму задолженности, состоящую из суммы основного долга и процентов, которые заявляет к взысканию истец.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен мировым судьей при правильном определении норм материального права с соблюдением процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по существу законно и обосновано, оснований для отмены решения не имеется,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.10.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Наумовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П. Чуприна