Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-353/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-385/2022

42RS0026-01-2022-000592-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,

с участием помощника прокурора Тисульского района Неборской Ю.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

                                                                                                  07 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Кириченко Людмилы Сергеевны к Кириченко Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Тисульский районный суд с иском о признании Кириченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.                                      В обоснование своих требований указывает, что она является собственницей квартиры, ... Кроме нее на регистрационном учете в квартире состоит ее муж ... и сын Кириченко Сергей Александрович.

При этом ответчик в течение длительного времени проживает отдельно, сначала проживал с первой гражданской женой в пгт. Тисуль, последние три-четыре года в пгт. Тяжин. Насколько известно, в Тяжине он проживает со второй сожительницей, при этом считает Тяжин своим местом жительства, сделал пристройку к дому, произвел различные улучшения в доме, принадлежащей сожительнице.

Однако ответчик страдает периодическими запоями, в период употребления спиртного становится неадекватным. В этот период сожительница не пускает его домой, и он приезжает к истице. При этом ведет себя агрессивно, но не пустить его в дом они с мужем не могут, так как он заявляет о своих правах на пользование на основании прописки и угрожает вызвать полицию. В итоге, понимая правомерность его поведения в части пользования домом, истица с мужем вынуждены пускать его, и терпеть его поведение. Длительное время он состоит на учете у нарколога, насколько ейизвестно, неоднократно приходилось вызывать скорую медицинскую помощь. Или же после длительного употребления спиртного он госпитализируется в областную психиатрическую больницу на срок до месяца.

В настоящее время истица с мужем хочет поменять место жительства, обменяв квартиру на благоустроенную, но в связи с наличием на регистрационном учете в квартире ответчика реализовать квартиру они не могут.

Собственником квартиры ответчик не является. Его проживание в ином месте свидетельствует о том, что он жильем обеспечен. Закон не содержит норм, предусматривающих возможность сохранения права пользования жилым помещением для бывших собственников.

В настоящее время нахождение в квартире ответчика на регистрационном учете препятствует продаже дома, кроме того, это возлагает на истицу дополнительные обязанности по уплате за различные услуги.

Считает, что как совершеннолетний, дееспособный, имеющий свою семью человек, членом ее семьи ответчик не является.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки 8.8. Чадаевой» (далее -, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

    Истица Кириченко Л.С. просит суд признать Кириченко Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, ..., со снятием с регистрационного учета ... ..., ... ...1.

    В судебном заседании истица поддержала свои требования, суду пояснила, что ответчик прописан в доме, который ей принадлежит на праве собственности. В последнее время около 4 лет он проживал в Тяжине у своей сожительницы. До этого он жил у них, но не долго. Жил со своей первой женой около двенадцати лет, потом года три он прожил у них, потом стал жить в Тяжине. Вещей ответчика у них дома нет. Просит суд удовлетворить требования, так как ответчик злоупотребляет спиртным. Зарегистрировала ответчика она у себя, когда оформила право собственности на дом по решению суда о приватизации квартиры. На тот момент все члены семьи отказались от участия в приватизации. Дом был выделен ее мужу по месту работы в «Сельхозхимии», которая на тот момент уже не существовала. Ответчик также числится зарегистрированным в ее доме, так как сожительница его не регистрирует по своему месту жительства. Сейчас ответчик живет у своей сестры.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он проживал в Тяжине четыре года с сожительницей, с которой он ранее проживал в зарегистрированном браке, но, на тот момент, когда они приобрели дом, брак между ними был уже расторгнут. Своего жилья у него нет, как отказался от участия в приватизации, он не помнит. На данный момент спиртным он не злоупотребляет, последние три года запоев у него никаких не было. В мае он действительно лежал в психиатрической больнице, лечился от алкогольной интоксикации, пролежал девять дней, потом отказался от лечения. Все лето он не злоупотреблял спиртным, работал, жил в Тяжине. С 9-го сентября сорвался, распивал спиртное до 17 октября, жил у матери, ничего не делал, просто лежал. Снова попал в психиатрическую больницу, уехал сам. На данный момент вещей его в доме у матери нет, совместное хозяйство с родителями он не ведет. С регистрационного учета по месту жительства он хотел сняться, но не снялся.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает по соседству с истицей, ответчика она знает, это сын истицы. Он не проживает в доме родителей уже лет 8, может, больше. Иногда он там появляется, но не часто, его вещей там нет. В алкогольном опьянении она его не видела, приезжал он на автомобиле, то есть трезвым. Семейные отношения она с истицей не обсуждает. Было как то, что ответчик приходил к ней измерить давление, запаха алкоголя от него не было. Приходил он от истицы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является родственницей сторонам, истица – ее бабушка, ответчик – ее дядя. У истицы ответчик не проживал долго, просто заезжал в гости. Сначала он жил лет десять с бывшей женой в Тисуле, потом уехал в Тяжин, жил там года четыре. С матерью он не жил и вещей его в ее доме никаких нет. Сейчас ответчик около месяца живет у своей сестры, как вернулся из больницы. Ответчик хотел сняться с регистрационного учета по месту жительства истицы, но почему он до сих пор этого не сделал, ей не известно.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Неборской Ю.В., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.           В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истица Кириченко Л.С. является собственником квартиры, ... ..., ... ..., на основании решения Тисульского районного суда по делу № 2-337/2011 от 17.11.2011 (л.д. 19-20), вступившего в законную силу 28.11.2011 года, общей площадью 66 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2012 года (л.д. 6). Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу числится зарегистрированным Кириченко Сергей Александрович (л.д. 7 оборот), что подтверждается паспортными данными (л.д. 9).

Как следует из решения Тисульского районного суда от 17 ноября 2011 года (л.д. 19-20) Кириченко С.А. отказался от участия в приватизации, право собственности на квартиру, ... признано за Кириченко Л.С.

В указанной квартире числится зарегистрированным Кириченко С.А., который там длительное время не проживает, вывез все свои вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В настоящее время ответчик по-прежнему состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, но фактически в нем не проживает, бремя его содержания не несет, соглашение о пользовании домом с ним не заключено, общее хозяйство не ведется, членом семьи собственника жилого помещения не вляется.

На данный момент истица решила поменять квартиру на благоустроенное жилье, но наличие регистрации в нем ответчика и его нежелание выписаться в добровольном порядке, препятствует ей в осуществлении права как собственника жилого помещения распорядиться им на ее условиях, что вынудило ее обратиться в суд.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, в спорном жилом помещении имущества ответчика не имеется, общего хозяйства с собственником жилого дома не ведется, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, ответчик фактически проживает по другому месту жительства.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Признание ответчика Кириченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, …», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириченко Людмилы Сергеевны к Кириченко Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме

     Признать Кириченко Сергея Александровича, ... ..., утратившим право пользования жилым помещением, ....

    Решение суда о признании Кириченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным ... ..., ... ..., является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.

    Судья -