Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-2220/2023;) ~ М-1295/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-67/2024

22RS0068-01-2022-001371-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г.              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Барнаулстройпроект» к Маринченко Д.Н., Кузьминой С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаулстройпроект» обратилось в суд с иском к ответчикам Маринченко Д.Н., Кузьминой С.Н., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Маринченко Д.Н., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (здание проходной), стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., а также долю стоимости в проведенной по делу экспертизе в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Кузьминой С.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>здание проходной), стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., а также долю стоимости в проведенной по делу экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (здание проходной), общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит А. Ответчикам Маринченко Д.Н. и Кузьминой С.Н. принадлежит <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое здание соответственно. Здание нуждалось в ремонте, в связи с чем ответчикам неоднократно предлагалось принять участие в оплате ремонтных работ, однако, ответчики от уплаты ремонтных работ уклонились. Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, которые выполнили ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Однако согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе, стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтных работ здания, составляет <данные изъяты>., в связи с чем доля ответчика Маринченко Д.Н. составляет <данные изъяты> руб., а доля ответчика Кузьминой С.Н. – <данные изъяты> руб.

Поскольку сособственники несут бремя содержания совместного имущества соразмерно принадлежащей им доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Барнаулстройпроект» Камнев И.Н. на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, уточнив при этом сумму взыскания, указав, что в размер требований <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. уже включены расходы по оплате экспертизы в соответствии с долями ответчиков в праве собственности, поэтому требование о взыскании с Маринченко Д.Н. и Кузьминой С.Н. стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не поддерживает, как указанные ошибочно.

Ответчик Кузьмина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ремонтные работ были произведены без ее согласия.

Ответчик Маринченко Д.Н. третье лицо, ИП Болотов К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что нежилое здание проходной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ООО «Барнаулстройпроект» (<данные изъяты> доли), Маринченко Д.Н. <данные изъяты> доли) и Кузьминой С.Н. <данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Алтайспецстройпроект» по заказу ООО «Барнаулстройпроект» была разработана рабочая документация для капитального ремонта кровли здания проходной по адресу: <адрес>, а также проект перепланировки указанного здания, что подтверждается договорами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ актами №1, №2, №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, на разрешение выносились вопросы, в том числе, об утверждении перепланировки помещений, заключение договоров с подрядными организациями, утверждение смет на перепланировку и капитальный ремонт кровли.

Уведомления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности направлялись в адрес ответчиков посредством потовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаулстройпроект» и ИП Болотовым К.Р. был заключен договор подряда №№ предметом которого было выполнение работ по уборке и вывоз мусора из всех захламленных помещений 1, 2, 3 этажей здания проходной по адресу: <адрес>, в том числе расчистка и уборка прилегающей территории, устройство временного закрытия периметра здания, а именно отсутствующих и разрушенных оконных проемов и входных дверей, оборудование временного выходного узла. Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составила <данные изъяты> руб.

Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение вышеуказанных работ на сумму <данные изъяты>., платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается их оплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаулстройпроект» и ИП Болотовым К.Р. был заключен договор подряда №№, предметом которого было выполнение капитального ремонта кровли здания проходной по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составила <данные изъяты> руб.

Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по проведению капитального ремонта здания на сумму <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание проходной, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. А1, состоящее из трех этажей, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на июль ДД.ММ.ГГГГ года нуждалось в ремонтных работах, а именно: очистка помещений от бытового и строительного мусора; отмостки требуют небольшого текущего ремонта; наружные и внутренние стены требуют капитального ремонта с восстановлением целостности кладки стен; лестничные марши и площадки требуют капитального ремонта (восстановление защитного слоя балок, ступеней, ограждений); колонны здания требуют капитального ремонта (с возможным усилением металлическими обоймами); прогоны требуют ремонта или восстановления защитных и отделочных слоев; крыша и кровля здания в осях 1-6/А-Г требует выполнения её ремонта и частичной замены устройством дополнительного отепления; перегородки из ГКЛ требуют замены в кирпичных отделочных слоях (с учетом последующих нужд при эксплуатации возможен демонтаж); козырек над центральным входом требует ремонт кровли и отделочных покрытий стен; полы требуют полной замены; окна требуют замены, остальные ремонта если это возможно; внутренние и наружные двери требуют замены; внутренняя отделка требует капитального ремонта (с отбивкой штукатурки); наружная отделка требует значительного ремонта с очисткой фасадов. Инженерные сети и оборудование здания требует полного восстановления (нового устройства).

Здание нуждалось ремонтных работах и мероприятиях по защите от несанкционированного проникновения внутрь здания, произведенных ООО «Барнаулстройпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, материалов и механизмов, необходимых для осуществления ремонтных работ здания проходной в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в ценах 3 квартала 2022 года, с учетом НДС 20%, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что полученное в рамках рассмотрения данного гражданского дела заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование эксперта, сведения о котором отражены в заключении, позволяло ему проводить исследование по поставленным судом вопросам и делать соответствующие выводы. Заключение по форме соответствует предъявляемым требованиям, выводы эксперта понятны, обоснованы, сделаны по результатам проведенного осмотра, замеров, расчетов, на основе исследованной документации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования ст. 249 ГК РФ допускают возможность принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию общего имущества, однако по смыслу норм п. 1 ст. 247 и ст. 249 ГК РФ такое понуждение возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения.

Таким образом, законодательными нормами не предусмотрено освобождение участника долевой собственности от его участия в расходах по содержанию общего имущества в здании в случае фактического неиспользования им помещений в этом здании.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, исследованных по делу письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Маринченко Д.Н., Кузьмина С.Н. должны нести затраты на содержание спорного здания проходной, пропорционально долям, находящимся в их собственности.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с сособственников стоимости произведенных работ, определенных экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб., однако, арифметически неверно произведен расчет расходов пропорционально долям в праве собственности ответчиков.

Исходя из доли в собственности Маринченко Д.Н. в размере №, размер расходов, которые должен понести Маринченко Д.Н. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Исходя из доли в собственности Кузьминой С.Н. в размере №, размер расходов, которые должна понести Кузьмина С.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Маринченко Д.Н. в пользу истца расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Кузьминой С.Н. взыскивает расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Денежные средства в счет оплаты за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. была внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается представленными платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Маринченко Д.Н. в пользу ООО «Барнаулстройпроект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а с Кузьминой С.Н. в пользу ООО «Барнаулстройпроект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маринченко Д.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Барнаулстройпроект» (ИНН 2222827726, ОГРН 1142223010490) расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузьминой С.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Барнаулстройпроект» (ИНН 2222827726, ОГРН 1142223010490) расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко