Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-635/2021;) от 20.05.2021

1№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород              26 января 2022 года                 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Корнилова Е.А., подсудимого Володина Д.Ю. и его защитника – адвоката Савельева В.В., а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛОДИНА <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 08 минут Володин и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном месте на территории г. ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно в период с 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и незаконно проникли на прилегающую к дому территорию, с помощью неустановленного инструмента, обнаруженного на придомовой территории, отжали запорное устройство входной двери, расположенной с задней части дома, незаконно проникли в тамбур дома, где совместными усилиями неустановленными инструментами отжали металлическую решетку на окне и проникли внутрь помещения кухни. Находясь в жилище, Володин и иное лицо совместно и по предварительному сговору прошли в большую комнату, где в ящике тумбы в центральной части комнаты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили часы мужские «AST», стоимостью 76 383 рубля, часы мужские «COVER» - 17 742 рубля, медаль «Гостехнадзор России 50 лет 2008 год - 1045 рублей, в спальной комнате, расположенной на втором этаже, из ящика комода умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили золотые украшения 585 пробы, а именно: браслет весом 1,39 гр. – 3 087 рублей, цепь весом 6,28 гр. – 13 502 рубля, цепь весом 4,53 гр. - 9 540 рублей, колье весом 19,36 гр. – 37 132 рубля, кулон весом 1,07 гр. – 2 294 рубля, кулон круглой формы с рисунком весом 2,85 гр. – 6 518 рублей, крест весом 3,47 гр. – 7 873 рубля, кулон с рубином (ладанка церковная), весом 4,28 гр. – 9 626 рублей, браслет с бриллиантами весом 16,99 гр. - 52 414 рублей, серьги с фианитами весом 3,73 гр. – 7 520 рублей, серьги с бриллиантами и жемчугом весом 10 гр. - 33 750 рублей, кольцо с бриллиантом весом 1,67 гр. – 4 165 рублей, серьги с сапфирами и бриллиантами весом 5,70 гр. – 16 929 рублей, комплект из кольца весом 3,7 гр. и серег с сапфирами весом 6,58 гр. по цене 49 154 рубля, комплект из кольца весом 3,57 гр. и серег с сапфирами и бриллиантами весом 4,04 гр. по цене 32 393 рубля, комплект из кольца весом 3,83 гр. и серег с сапфирами и бриллиантами весом 5,87 гр. – 41 027 рублей, а также колье (бижутерия) - 175 рублей, колье из белого жемчуга - 7 377 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, всего имущества на общую сумму 444 646 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб, однако не смогли до вести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и иное лицо в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут распивали алкоголь в автомобиле на <адрес> в г. ФИО2, после чего решили пойти в кальянную на пер. <данные изъяты>. По дороге он увидел частный дом, огороженный металлическим забором, предложил иное лицо залезть в него. Что ему ответил иное лицо он не помнит. Далее он перелез через забор и открыл калитку иное лицо. Дверь в дом была закрыта. Далее они на придомовой территории нашли инструменты – стамеску, отвертку, лом, с их помощью он взломал входную дверь сзади дома, после чего оба проникли в тамбур, оттуда, взломав металлическую решетку окна, они залезли в кухню жилища. Убедившись, что в доме никого нет, они поднялись на второй этаж, прошли в спальню, где он с помощью фонарика стал обыскивать содержимое ящиков комода, в одном из них обнаружил большого количество золотых украшений - цепочки, серьги, кольца и прочее, которые решил похитить. Имущество сложил в коробку, найденную там же. Во время совершения хищения иное лицо находился рядом, к имуществу не прикасался, помощь во взломе входной двери и решетки окна не оказывал. После этого они спустились на первый этаж в гостиную, где он в ящиках рядом с телевизором обнаружил различные монеты, мужские наручные часы. Среди вещей он также нашел удостоверение на имя заместителя губернатора области, что его сильно испугало. О находке он рассказал иное лицо, после чего решил отказаться от совершения кражи, имущество, найденное на первом этаже, бросил на пол, после чего поднялся на второй этаж в спальню и из коробки высыпал все золото обратно в ящик комода. Затем они хотели покинуть жилище, однако из тамбура увидели в кустах сотрудника полиции с оружием в руках, испугались, вернулись в дом и спрятались в подвальном помещении, где в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции. В ходе их личного досмотра при задержании никакого чужого имущества при них обнаружено не было. Сотрудники полиции требований покинуть дом им не высказывали. Оставаясь в подвале, надеялись, что при попытке покинуть дом они остались незамеченными. Иное имущество он не похищал, однако допускает, что среди украшений могли находится денежные средства. Стоимость похищенного имущества, установленного экспертным путем, он не оспаривает. Полагает, что в его действиях имеет место отказ от совершения преступления. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, ослабило волевой контроль, в противном случае ничего противного он бы не совершил. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии при допросе 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ Володин с участием адвоката ФИО10 давал иные показания, согласно которым умысел на хищение из жилища потерпевшей у него возник до проникновения в дом, предложение совершить кражу озвучил он, однако не помнит, что в тот момент ему ответил иное лицо. Общие действия они не обсуждали. При проникновении в жилище и во время хищения действовали совместно (т.1 л.д. 93-96, 178-179).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Володин с участием того же защитника показал, что он предложил иное лицо залезть в чужой дом, на что последний ему ничего не ответил. Дверь в дом была закрыта. После этого он на участке дома нашел лом и отвертку, которыми сломал пластиковую дверь и сорвал решетку с окна. При этом делал это сам. иное лицо просто стоял с ним рядом. На втором этаже он увидел комод, в одной из коробок находились украшения, которые он сложил себе в карман. иное лицо стоял рядом и ничего не трогал. Они ни о чем не договаривались. Затем они спустились вниз, в одной из комнат в комоде он обнаружил монеты, которые тоже положил к себе в карман. Среди документов он увидел удостоверение заместителя губернатора области, вслух произнес, что у них будут большие проблемы и что отсюда ничего брать нельзя. Далее он бросил все имущество, которое взял ранее и решил отказаться от преступления. иное лицо все время стоял рядом, ничего не говорил и ни делал. Слышал ли иное лицо его слова, про удостоверение, не знает. Затем они направились к выходу без похищенного имущества. Они вылезли в окно и увидели на участке сотрудника с автоматом, испугались его и залезли обратно в дом, спрятались в подвале. Когда они вылезли из дома, реакции от сотрудника никакой не было, поэтому он решил, что их не заметили. Из жилища потерпевшей он действительно намеревался похитить украшения и монеты, но, увидев удостоверение чиновника добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца (т.1 л.д. 222-229).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она вместе с сыном и внуками уехала в <адрес>. Перед отъездом она закрыла дом и поставила его на сигнализацию под охрану (ведомственная охрана). В 03 часа 31 минуту ей позвонили и сообщили, что в доме сработала сигнализация. При просмотре видео на телефоне, увидела, что сотрудники охраны оцепили периметр дома. Далее по ее просьбе на место преступление приехала жена сына и впустила в дом сотрудников полиции. По возвращению домой около 08 - 09 часов 00 минут виновных в доме не было. При осмотре жилища увидела, что ящики комодов были открыты, вещи разбросаны, привычный порядок вещей был нарушен. Проникновение в дом совершено путем взлома входной двери и решетки окна в кухню. Виновные пытались похитить из ее жилища деньги в сумме 15 000 рублей, кулон из золота 585 пробы, кольцо из золота с бриллиантом, серьги из золота с фианитами, комплект из кольца и серег с сапфирами и бриллиантами, комплект из золотых серег и кольца с бриллиантами и жемчугом (кольцо не найдено), комплект из кольца и серег с сапфирами и бриллиантами, комплект из кольца и двух серег из золота с сапфирами и бриллиантами, пара серег из золота с бриллиантами и сапфирами, колье из металла желтого цвета – бижутерия, цепь из золота с крестом, браслет из золота, кулон из золота с рубином, цепь с кулоном из золота, колье из белого жемчуга, колье из золота, браслет из золота с камнями (какие именно не помнит), часы мужские «AST», часы мужские «COVER». С размером ущерба, установленного экспертом, она согласна. Ущерб является значительным. От подачи иска отказалась.

В своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее жилище по адресу: <адрес> откуда пытались похитить принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.6-7).

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ей позвонила потерпевшая, которая сообщила о проникновении в ее жилище посторонних лиц, просила приехать к дому, впустить внутрь для осмотра сотрудников полиции. На месте она увидела, что дом окружен полицейскими. С их слов, в доме находились виновные лица. При осмотре жилища, установлено, что виновные укрылись в подвальном помещении, с ее согласия сотрудники полиции сломали дверь и задержали двоих мужчин. Также с ее участием сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, на первом этаже были разбросанные вещи, документы, наручные часы, наградные медали, коллекционные монеты. Ящики в шкафах и комодах были в открытом состоянии, некоторые вещи валялись на полу. В спальне на полу при входе лежали денежные средства в сумме 15 000 рублей, внутри комнаты на полу около комода были разбросаны украшения (одно кольцо и две серьги), при этом один ящик комода открыт, внутри него находились в беспорядочном состоянии золотые украшения, вытащенные из футляров для хранения, перемешанные между собой, на комоде лежала стамеска. В подвале дома было найдено украшение в виде подвески и матерчатые перчатки. По окончании осмотра около 08 часов 30 минут она закрыла двери на замок и уехала.

Свидетель Свидетель №3 – сын потерпевшей показал, что в момент проникновения в жилище матери он вместе с ней и детьми находился в <адрес>. При просмотре видео с места преступления через телефон матери, увидел, что к совершению преступления причастны двое мужчин. На место приехала его супруга. О том, как проводился осмотр места преступления и что было обнаружена при осмотре он знает со слов супруги. По возращению в <адрес> Новгорода вместе с потерпевшей осматривал дом. Входная дверь, расположенная со двора дома, имела повреждения в виде «отжима», как и сам замок на двери, вторая железная дверь, так же имела небольшие повреждения, решетка на одном из окон первого этажа была сломана, выбита из откоса окна. Ящики в шкафах были в открытом состоянии, некоторые вещи валялись на полу. Было видно, что вещи обыскивали. На месте происшествия были обнаружены инструменты - орудия взлома.

Свидетель Свидетель №1 - заместитель командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в 03 часа 30 минут по сообщению из дежурной части о проникновении в жилище совместно с другим сотрудником Свидетель №5 выезжал по адресу <адрес> На месте находились сотрудники ППС и ОВО. Дверь со двора дома имела повреждения, рядом в окне была отогнута железная решетка. После того, как участок местности был блокирован в дом никто не заходил и из него никто не выходил. Внутри дома были видны два силуэта на первом этаже, слышал, как находившиеся внутри мужчины подходили к заднему выходу. Сотрудники полиции неоднократно предлагали виновным выйти из дома и сдаться, однако мужчины этого не сделали. При осмотре дома было установлено, что виновные закрылись в подвальном помещении. На предложение добровольно выйти, мужчины не ответили. После задержания виновных был произведен их личный досмотр, каких-либо предметов обнаружено не было. В осмотре жилища он участия не принимал.

Свидетель Свидетель №5 - старший инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 показал аналогично свидетелю Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 - полицейский ОВО ФСВНГ по г. ФИО2 показал, что жилище по <адрес> оборудовано сигнализацией. В 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурного центра поступила информация о том, что в указанном доме сработала сигнализация ОПС (охранно-пожарная сигнализация). По прибытии на место совместно с сотрудником Свидетель №7 в 03 часа 18 минут с тыльной стороны дома обнаружили следы взлома входной двери и окна. После этого были приняты мероприятия по блокированию объекта, находясь в кустах напротив поврежденной двери и окна, он увидел, как двое лиц вылезли из окна в тамбур дома и стали оглядываться по сторонам, заметив его, залезли обратно в дом. Были ли какие-либо предметы в их руках, он не видел из-за темного времени суток. В тот момент он им ничего не говорил, табельное оружие держал в руках, им не угрожал. Вскоре на место прибыло подкрепление. Подозреваемым лицам неоднократно предлагали добровольно сдаться, но реакции не последовало. По прибытию к дому кого-то из хозяев он и другие сотрудники вошли в дом. Виновные спрятались в подвальном помещении. Рядом с подвалом был обнаружен металлический лом. На предложение сотрудников полиции добровольно выйти, виновные не отреагировали. На месте были задержаны Володин и иное лицо, от которых исходил запах алкоголя. На втором этаже на полу при входе в одну из комнат он видел денежные средства в сумме 15 000 рублей, в комнате на комоде лежала стамеска, ящики комода были открыты. Разбросанных украшений он не видел. На первом этаже в гостиной видел на полу разбросанные документы.

Свидетель Свидетель №7 И.В. – полицейский ОВО ФСВНГ по г. ФИО2 показал аналогично свидетелю Свидетель №2, уточнив, что при осмотре придомовой территории, обнаружен сарай, дверь которого имела повреждения в виде «отжима», там виновные обнаружили металлический лом, который использовали при взломе жилища (т. 2 л.д. 90-92).

Свидетели Свидетель №9 и А. С.Р. – полицейские ОВО ФСВНГ по г. ФИО2 показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место происшествия для оказания помощи наряду ОВО. Со слов сотрудника Свидетель №2, узнали, что в доме находятся двое посторонних лиц, которые пытались скрыться, но, заметив сотрудников охраны, укрылись в доме. Задняя дверь и окно имели повреждения и следы взлома. Примерно часа 2-3 они охраняли дом, в течение этого времени к дому приехали хозяева, следственно-оперативная группа, сотрудники ППС и ДПС. Виновным неоднократно предлагалось добровольно выйти из дома и сдаться. При осмотре дома, они видели беспорядок, на полу первого этажа валялись различные документы, украшения, ящики шкафов и комодов были открыты, на втором этаже в одной из комнат, на полу лежали деньги в сумме 15 000 рублей, украшения и иные вещи.

    Свидетель Свидетель №8 показал, что ранее работал полицейским ОВО ФСВНГ по г. ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками находился на месте происшествия, на одном из этажей видел разбросанные украшения. В остальном его показания соответствуют показаниям других свидетелей – сотрудников правоохранительных органов.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что с обратной стороны дома имеется запасной вход, который оборудован пластиковой дверью, около замка имеются повреждения. Дверь ведет в тамбур, где располагается дверь, ведущая в жилую часть дома, справа пластиковое окно, которое со стороны тамбура оборудовано металлической решеткой, один край металлической решетки вырван из креплений. На полу перед дверью в жилую часть лежит металлический лом. На стене под окном имеются фрагменты следов обуви. Внутри на подоконнике - полоса (след от подошвы). Дверь, ведущая в подвал, выбита. В кухне на полу обнаружен и изъят окурок. В гостиной мебельный гарнитур, состоящий из двух шкафов со стеклянными дверцами по бокам и тумбы в центральной части, на которой стоит телевизор, дверцы шкафов и тумбы распахнуты, верхние ящики тумбы выдвинуты, на полу лежат в беспорядке различные вещи, которые до этого находились на полках. На втором этаже между входом в комнаты обнаружены три купюры достоинством по 5 000 рублей     каждая. В одной из спален ящики комода выдвинуты, на комоде лежит стамеска. На полу около комода ближе к входу лежит бирка. На ковре около комода лежат кольцо и две серьги из металла желтого цвета. В подвальном помещение внутри кресла обнаружены перчатки светлого цвета. На шкафу мебельной стенки слева под мягкой игрушкой обнаружены перчатки темного цвета. На шахматной доске, на полке в правой части мебельной стенки обнаружен кулон из металла желтого цвета. На придомовой территории одного из строений, первая дверь от входа на веранду около замка имеет повреждения в виде скола древесины. С места происшествия изъяты: слепок с входной двери, микрочастицы с окна кухни, лом, две кепки, перчатки с кресла и со шкафа, окурок, следы обуви, стамеска, денежные средства и обнаруженные украшения. После осмотра кольцо, две серьги, бирка и 15 000 рублей возвращены свидетелю ФИО12 на хранение (т. 1 л.д. 8-47).

При дополнительном осмотре места происшествия изъяты денежные средства 15000 рублей, серьги из металла желтого цвета в виде треугольников с камнями белого цвета в количестве трех, кольцо из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета с изображением животного (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по слепку следа, перекопированного на месте происшествия, можно сделать вывод о том, что в качестве орудия взлома могли быть использованы такие инструменты, как отвертка, стамеска, монтировка и т.п. с шириной рабочей части около 8 мм. Представленным инструментам (лом и стамеска) данный след не принадлежит (т. 2 л.д. 82-84).

Из заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на окурке и перчатках из материала черного цвета, обнаруженных на месте происшествия, имеются слюна и эпителиальные клетки (т. 2 л.д.52-66), которые совпали с генотипом иное лицо (т.2 л.д. 67), на перчатках из материала белого цвета обнаружены эпителиальные клетки, которые совпали с генотипом Володин (т.2 л.д. 67).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на дактилопленках, изъятых с места преступления, обнаружен след фрагмента подметочной части низа подошвы обуви, оставленный ботинком на левую ногу, изъятого у иное лицо (т. 1 л.д. 132-135, 159-165).

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на дактилопленках, изъятых с места преступления, обнаружен след фрагмента подметочной части низа подошвы на левую ногу кроссовка, изъятого у Володин (т. 1 л.д. 138-141, 147-153).

Пластилиновый слепок со следами взлома, металлический лом и стамеска,     три купюры номиналом 5 000 рублей, окурок, две пары перчаток, две кепки, ботинки, изъятые у Володин и иное лицо, были осмотрены, результаты зафиксированы в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д.223-244).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 для производства экспертизы изъяты: золотое кольцо, комплект, состоящий из золотого кольца, золотых серег с сапфирами и бриллиантами, серьги с жемчугом и бриллиантами, комплект, состоящий из золотого кольца, золотых серег с сапфирами, золотые серьги с сапфирами и бриллиантами, колье из металла желтого цвета (бижутерия), цепь из золота, золотой крест, золотой браслет, золотой кулон с рубином, золотая цепь, золотой кулон, колье из белого жемчуга, колье из золота, золотой браслет с бриллиантами, комплект, состоящий из золотого кольца и золотых серег с сапфирами и бриллиантами, часы мужские AST, часы мужские COVER, медаль 50 лет Гостехнадзору России 2008 год и другое (т. 6 л.д. 13-16).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества: золотой браслет 585 пробы, вес 1,39 гр., стоимостью 3 087 рублей, цепь из золота 585 пробы, вес 6,28 гр., стоимостью 13 502 рубля, золотая цепь 585 пробы, вес 4,53 гр., стоимостью 9 540 рублей, колье из золота 585 пробы, вес 19,36 гр., стоимостью 37 132 рубля, золотой кулон 585 пробы, вес 1,07 гр., стоимостью 2 294 рубля, золотой кулон круглой формы с рисунком 585 пробы, вес 2,85 гр., стоимостью 6 518 рублей, золотой крест 585 пробы, вес 3,47 гр., стоимостью 7 873 рубля, золотой кулон с рубином (ладанка церковная), вес 4,28 гр., стоимостью 9 626 рублей, золотой браслет с бриллиантами 585 пробы, вес 16,99 гр., стоимостью 52 414 рублей, золотые серьги из золота с фианитами 585 пробы, вес 3,73 гр., стоимостью 7 520 рублей, золотые серьги с бриллиантами и жемчугом, вес 10 гр., стоимостью 33 750 рублей, золотое кольцо с бриллиантом 585 пробы, вес 1,67 гр., стоимостью 4 165 рублей, золотые сережки 585 пробы с сапфирами и бриллиантами, вес 5,70 гр., стоимостью 16 929 рублей, комплект, состоящий из золотого кольца 585 пробы, вес 3,7 гр., золотых серег с сапфирами, вес 6,58 гр., стоимостью 49 154 рубля, комплект сети магазинов «Санлайт», состоящий из золотого кольца, вес 3,57 гр. и золотых серег с сапфирами и бриллиантами 585 пробы, вес 4,04 гр., стоимостью 32 393 рубля, комплект, состоящий из золотого кольца 585 пробы, вес 3,83 гр., золотых серег с сапфирами и бриллиантами, вес 5,87 гр., стоимостью 41 027 рублей, колье из металла желтого цвета (бижутерия), стоимостью 175 рублей, колье из белого жемчуга, стоимостью 7 377 рублей, часы мужские «AST», стоимостью 76 383 рубля, часы мужские «COVER» стоимостью 17 742 рубля, медаль «Гостехнадзор России 50 лет 2008 год» стоимостью 1 045 рублей (т. 6 л.д. 79-113), всего имущества (с учетом денежных средств) на общую сумму 444 646 рублей 00 копеек.

После экспертизы все предметы осмотрены и результаты осмотра отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 217-219).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск DVD-диск(DVD-RW) с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на доме и прилегающей к нему территории по <адрес> л.д.24-26).

В протоколе осмотра данного диска, зафиксировано нахождение двух лиц на территории дома в период с 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по момент их задержания 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оба мужчины совместными усилиями с помощью подручных средств производят манипуляции по взламыванию двери, проникают в тамбур, затем поочередно осуществляют манипуляции и взламывают металлическую решетку окна в кухню, проникают в жилище. Там же зафиксирован момент прибытия к месту преступления сотрудников полиции в 03 часа 22 минуты. Спустя 5 минут внутри дома в окне входной двери видны два силуэта, в руках у одного из них прямоугольный предмет, похожий на коробку, размерами 20х10, мужчины смотрят в сторону улицы, после чего скрываются в доме. В течение некоторого времени на территории дома зафиксировано появление других полицейских (т. 6 л.д. 123-134).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Подсудимый Володин в судебном заседании не отрицал фактов проникновения в жилище потерпевшей и попытки хищения их жилища чужого имущества, однако показал, что умысел на хищение у него возник после проникновения в жилище, заранее он с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о совместном совершении кражи не договаривался, иное лицо присутствовало на месте преступления, участия в преступлении не принимало.

Вместе с тем, показания подсудимого Володин на предварительном следствии на первоначальном этапе расследования свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в дом, о чем он сообщил иному лицу. Дальнейшее поведение обоих указывает на совместных характер их действий и предварительный сговор - оба незаконно проникли на территорию чужого дома, совместными усилиями с помощью обнаруженных в подсобном помещении инструментов осуществили взлом входной двери и окна жилища, оба в целях хищения передвигались по жилищу, заметив сотрудников полиции, приняли меры к тому, чтобы укрыться в подвальном помещении, не приняли предложение сотрудников полиции выйти из места укрытия и сдаться.

Показания подсудимого Володин менялись на разных стадиях уголовного судопроизводства, несмотря на то, что его защиту осуществлял один и тот же защитник. Суд считает возможным в части возникновения умысла на хищение положить в основу приговора показания Володин на предварительном следствии от 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом объективно свидетельствует характер и направленность его действий.

Допросы Володин на предварительном следствии 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ проведены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, о возможности отказаться от дачи показаний. Подсудимый был предупрежден и осознавал, что данные им показания на следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Право подсудимого на защиту было обеспечено участием в допросах адвоката, каких-либо замечаний подсудимый и его защитник по поводу недостоверности внесенных в протоколы допросов сведений не высказывали.

К показаниям подсудимого в судебном заседании и на этапе следствии ДД.ММ.ГГГГ в части доводов об отсутствии договоренности с иным лицом о совместном совершении хищения и непричастности иного лица к совершению преступления суд относится критически, расценивая их как желание помощь иному лицу избежать уголовной ответственности и уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о совершении подсудимым хищения чужого имущества основаны в том числе на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №3, сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №6, Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые логичны, последовательны и согласуются между собой и письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения с места преступления.

Объем похищенного установлен из показаний потерпевшей, свидетелей, не довеять которым у суда оснований нет, а также протоколов осмотра места происшествия и изъятия предметов. Привычный порядок вещей в жилище был нарушен и обстановка на месте происшествия при первоначальном осмотре свидетельствовала о направленности умысла на хищение всего объема имущества, инкриминируемого подсудимому.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшей совершено подсудимым и иным лицом совместно и по предварительному сговору, который возник до начала совершения действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, с распределением ролей, каждый из соучастников выполнял конкретные действия.

Исходя из способа проникновения, суд считает доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вторжение в жилище совершено подсудимым против воли собственника с целью кражи имущества и со взломом.

Квалифицирующий признак причинения ущерба «в крупном размере» определен судом исходя из размера похищенного и требований п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, сомнений не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Доводы подсудимого о добровольном отказе от совершения хищения имущества суд находит несостоятельными, поскольку фактических данных, указывающих на то, что он предпринял меры для предотвращения доведения до конца преступления, что предусмотрено положениями ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, судом не установлено. Как видно из записи камеры видеонаблюдения при попытке покинуть жилище коробка с похищенным находились в руках одного из них, после того как действия подсудимого и иного лица стали очевидны для сотрудников полиции, они на предложение «сдаться» никак не отреагировали.

Согласно действующему законодательству, не будет добровольного отказа в тех случаях, когда субъект сталкивается с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел, и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления. Не может быть признан добровольным отказ, который вызван невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного.

Учитывая, что действия подсудимого и иного лица не были доведены до конца по независящих от них обстоятельствам, действия Володина Д.Ю. следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам.

Судом не установлено, что своими действиями Володин Д.Ю. активно способствовал расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные показания подсудимого относительно имевшего место события преступления, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством.

В тоже время, подсудимый судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Также суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, из показаний подсудимого установлено, что такое поведение ослабило его волевой контроль и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного вида наказания.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу. Время содержания под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия, а также до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на производство судебной экспертизы, суд относит на счет федерального бюджета, исходя из данных об имущественном положении подсудимого, наличия иждивенца.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 - ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░