Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2013 от 27.11.2013

Дело № 12-111/13

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск                                                                         26 декабря 2013 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Пермогорское» Павлова С. А. на постановление главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору А.П. от 18 ноября 2013 года, по которому

глава администрации МО «Пермогорское» Павлов С. А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору А.П. от __.__.______г. глава администрации МО «Пермогорское» Павлов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных                 ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе Павлов С.А. указал, что распоряжением главы администрации МО «Пермогорское» от __.__.______г. № № утверждена инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, ответственный за пожарную безопасность прошел соответствующее обучение, что подтверждается удостоверением от __.__.______г.. Проведение практической тренировки 1 раз в полугодие не требуется, так как здание администрации не относится к объектам с массовым пребыванием людей. Эксплуатационное испытание пожарных лестниц по состоянию на __.__.______г. проведено. Обработка деревянных стропил и обрешетки кровельного перекрытия чердачного помещения здания огнезащитными составами является одним из нескольких способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и не является обязательной. Под лестничным маршем кладовой не имелось, а было устроено ограждение для ограничения доступа посторонних к инженерным коммуникациям, которое в настоящее время убрано. Просит отменить постановление от 18.11.2013, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов С.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Начальник ОНД Верхнетоемского и Красноборского районов А.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С доводами жалобы не согласен, о чем указал в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Павлова С.А., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года            № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно постановлению от __.__.______г. № лс Павлов С.А. является главой МО «Пермогорское».

В силу п. 1.4 Положения об администрации МО «Пермогорское» возглавляет администрацию и руководит ею на принципах единоначалия глава МО «Пермогорское».

Распоряжением главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.______г. постановлено провести проверку в отношении администрации МО «Пермогорское» по адресу: <адрес>.

С данным распоряжением Павлов С.А. ознакомлен __.__.______г..

По результатам проверки, проведенной __.__.______г., __.__.______г. должностным лицом составлен акт проверки №, из содержания которого следует, что Павлов С.А. допустил нарушения требований пожарной безопасности в здании администрации:

на объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проводятся 1 раз в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, что является нарушением п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР);

не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности (п. 4 ППР);

наружная пожарная лестница со второго этажа не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п. 24 ППР);

ответственный за противопожарную безопасность не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР);

деревянные стропила и обрешетка кровельного перекрытия чердачного помещения здания 4 степени огнестойкости не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292 (ст. 5 ч. 1, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты);

в лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем устроена кладовая (п. 23(к) ППР).

Доводы Павлова С.А. об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия в администрации МО «Пермогорское» инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проведения 1 раз в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, не проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы со второго этажа, не обработке деревянных стропил и обрешетки кровельного перекрытия чердачного помещения здания 4 степени огнестойкости огнезащитной обработкой огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292 и устройству в лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем кладовой суд находит необоснованными и опровергающимися пояснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности, и исследованными в судебном заседании документами: актом проверки от __.__.______г., предписанием № от __.__.______г., протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В п. 10 инструкции о мерах пожарной безопасности и установлении противопожарного режима в помещениях здания администрации МО «Пермогорское» №, утвержденной __.__.______г., на которую ссылается Павлов С.А., не содержится описание фактического порядка действий работников при обнаружении пожара.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусматривают, что под объектами с массовым пребыванием людей понимаются объекты, на которых может одновременно находиться 50 и более человек, из чего следует, что это могут быть не только работники администрации, но и иные лица.

Учитывая, что администрация МО «Пермогорское» является органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены вопросы местного значения поселения в рамках Федерального закона № 131-ФЗ, то здание администрации является местом с массовым пребыванием людей и в нем возможно нахождение одновременно 50 и более человек.

Согласно договору на оказание услуг по средствам противопожарной защиты от __.__.______г. ООО «***» как исполнитель в срок до __.__.______г. должно оказать услуги администрации МО «Пермогорское» - заказчику по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций зданий и испытанию наружных пожарных лестниц. Указанные работы произведены __.__.______г..

Из содержания акта от __.__.______г. следует, что в целях выполнения предписания от __.__.______г. № выполнены работы по разборке ограждения, находящегося в здании администрации МО «Пермогорское» в лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в частности, путем применения огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Пунктом 5.4.5 приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693 (ред. от 23.10.2013)                           "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012 предусмотрено, что в зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Также на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. 23 «к» ППР).

Вопреки требованиям закона в лестничной клетке первого этажа под лестничным маршем была устроена кладовая.

Изложенное свидетельствует, что на момент проведения проверки, вышеуказанные нарушения законодательства имели место быть.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы Павлова С.А. о несогласии с оспариваемым постановлением в части не назначения лица, ответственного за пожарную безопасность и не прохождения ответственным за пожарную безопасность соответствующего обучения.

Как следует из п. 1.4.1 инструкции о мерах пожарной безопасности и установлении противопожарного режима в помещениях здания администрации       МО «Пермогорское» №, утвержденной __.__.______г., ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности несет глава администрации.

Согласно копии удостоверения №, выданного Павлову С.А. как главе администрации, __.__.______г. ГБОУ ДПО АО «***» и плана занятий, следует, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. Павлов С.А. прошел обучение, в том числе по темам: «Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности и организация их осуществления», «Организация обеспечения пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения вменены Павлову С.А. должностным лицом необоснованно и подлежат исключению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности при отсутствии его вины, доказанной в установленном законом порядке.

Тем не менее, изложенное не свидетельствует в целом об отсутствии в действиях (бездействии) Павлова С.А. события и составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года за № 69-ФЗ                     «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения Павловым С.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Павлова С.А. и содержат сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушений и сведения о Павлове С.А., как лице их совершившем, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копии протоколов вручены, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протоколов не последовало. В связи с этим оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является минимальным и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Павловым С.А. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное Павловым С.А. нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, поэтому оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору А.П. от 18 ноября 2013 года о привлечении главы администрации МО «Пермогорское» Павлова С. А. к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить:

исключить из мотивировочной части постановления от 18 ноября 2013 выводы главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору А.П. в части несоблюдения Павловым С.А. требований пожарной безопасности, а именно, что не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, ответственный за пожарную безопасность не прошел соответствующее обучение (п.п. 2, 4 постановления).

В остальной части постановление главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору А.П. от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение                      10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья                                              подпись                                        Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья                    Е.С. Белякова