Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-4219/2023

55RS0001-01-2023-001257-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Омск                                 22 декабря 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мухамадьярову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Мухамадьярову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 60499 руб. на срок 18 месяцев под 36,89% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 497 441,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к истцу в размере 497441,56 руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое ответчик не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита было внесено 18475,53 руб., в результате задолженность составляет 478966,03 руб.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478966,03 руб., из них: 56317,69 руб. – основной долг, 3860,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 91378,73 руб. – проценты на просроченный основной долг, 327409,34 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989,66 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве оснований к отмене заочного решения суда в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамадьяров Э.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства и месту регистрации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мухамадьяровым Э.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 60499 руб. на срок 18 месяцев под 36,89% годовых.

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к истцу в размере 497441,56 руб., что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи прав требований.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мухамадьяровым Э.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 60499 руб. на срок 18 месяцев под 36,89% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Мухамадьярова Э.И. задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Условиями кредитного договора определено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения 18 платежей.

Таким образом, срок договора истек в июне 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности исходя из условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), в то время, как в заявлением на выдачу судебного приказа истец обратился только в августе 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мухамадьярову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья                                        О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.